Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вишневского Вячеслава Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Рос…

Как следует их представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы на судебные акты арбитражных судов, вынесенные по делу по заявлению индивидуального предпринимателя о признании незаконными действий (бездействия) инспекции государственного#❝

строительного надзора Кемеровской области и администрации города Кемерово. При этом судьей было указано на то, что заявитель не был привлечен к участию в деле, а из содержащихся в кассационной жалобе доводов и обжалуемых судебных актов не следует, что они затрагивают его права и обязанности, тем самым эти акты не создают препятствий для реализации субъективных прав В.Н.Вишневского и не влекут для него никаких гражданско-правовых последствий.#❝

Заявитель, полагая, что данные судебные акты могут быть использованы как имеющие преюдициальное значение в ходе производства по уголовному делу в отношении него, указывает, что оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет арбитражному суду не привлекать к участию в деле лицо, являющееся обвиняемым (подсудимым) по уголовному делу, в рамках которого исследуются обстоятельства, выступавшие предметом спора, рассмотренного без его участия.#❝

Статья 42 АПК Российской Федерации, предоставляя лицам, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, право обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом, обеспечивает судебную защиту прав таких лиц.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в#❝

разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства. Поэтому в уголовном судопроизводстве результатом межотраслевой преюдиции может быть принятие судом данных только о наличии либо об отсутствии какого-либо деяния или события, установленного в порядке гражданского судопроизводства, но не его квалификация как противоправного, которая с точки зрения уголовного закона имеет место только в судопроизводстве по уголовному делу.#❝

Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Вопрос о том, затрагиваются ли судебным актом по конкретному делу права и обязанности того или иного лица, и, соответственно, о возможности оспаривания им этого акта разрешается арбитражным судом исходя из фактических обстоятельств дела. Проверка же правильности разрешения такого вопроса к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1252-О#❝