Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Барышевой Ирины Евгеньевны на нарушение ее конституционных прав статьями 322 и 323 Гражданского процессуального кодекса Росс…

Как следует их представленных материалов, определением мирового судьи апелляционная жалоба поданная И.Е.Барышевой 23 апреля 2021 года была оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков этой жалобы.#❝

Определением того же мирового судьи продлен срок для устранения недостатков как первоначально поданной апелляционной жалобы, так и исправленной, как полагала заявительница, апелляционной жалобы от 30 апреля 2021 года и дополнения к ней от 4 мая 2021 года. Апелляционным определением указанное постановление мирового судьи о продлении срока отменено в части, возлагающей на заявительницу обязанность обосновать невозможность представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, в остальной части – оставлено без изменения. Кассационная жалоба И.Е.Барышевой на постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлена кассационным судом общей юрисдикции без удовлетворения. Впоследствии апелляционные жалобы в связи с неустранением указанных судом недостатков были возвращены заявительнице.#❝

По мнению И.Е.Барышевой, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 45 (часть 1), 46, 47, 55 (части 1 и 3), 120 (часть 1) и 123 (час ть 1), поскольку позволяют суду при продлении срока, установленного для исправления недостатков апелляционной жалобы, предъявить к заявителю дополнительные требования, касающиеся устранения выявленных недостатков, а также сделать вывод о подаче заявителем нескольких апелляционных жалоб.#❝

Статьи 322 и 323 ГПК Российской Федерации закрепляют требования к содержанию апелляционной жалобы и устанавливают правомочие судьи вынести определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим#❝

апелляционную жалобу, разумный срок для исправления недостатков, с учетом характера таких недостатков.#❝

Оспариваемые законоположения не предполагают произвольного оставления судом без движения апелляционной жалобы, в том числе после внесения в нее исправлений, а допускают принятие такого решения только в случае ее несоответствия установленным законом требованиям. Данные нормы не препятствуют заинтересованным лицам устранить выявленные недостатки и обратиться в суд в надлежащем порядке, а потому, как имеющие своей целью создание условий для исправления в апелляционном порядке возможных ошибок судов первой инстанции, не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы.#❝

Оценка же обоснованности выводов суда о подаче И.Е.Барышевой нескольких самостоятельных апелляционных жалоб, а также о наличии оснований для оставления этих жалоб без движения к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1256-О#❝