Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спутник» на нарушение его конституционных прав статьей 15 Гражданского кодекса Российской Фе…

Как следует из представленных материалов, ООО «Спутник» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. В удовлетворении данного требования арбитражный суд отказал, однако, установив по итогам судебного разбирательства факт недостоверности внесенных работником органа#❝

почтовой связи в информационною систему акционерного общества «Почта России», обеспечивающую отслеживание регистрируемых почтовых отправлений (ИС СОРПО), сведений о дате вручения заявителю постановления о возбуждении исполнительного производства, которые получили отражение в ведомственной информационной системе Федеральной службы судебных приставов, освободил ООО «Спутник» от уплаты исполнительского сбора.#❝

Впоследствии ООО «Спутник» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Почта России» о взыскании убытков, представляющих собой расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, а также судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела по указанному иску. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований было отказано в связи, в частности, с недоказанностью истцом состава убытков и отсутствием преюдициального значения для этого дела обстоятельств, установленных арбитражным судом при разрешении вопроса о законности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с истца исполнительского сбора.#❝

По мнению заявителя, положения статьи 15 ГК Российской Федерации противоречат статьям 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они препятствуют взысканию в качестве убытков расходов на оплату услуг представителя, когда их взыскание с учетом специфики конкретного дела невозможно по правилам главы 9 «Судебные расходы» АПК Российской Федерации.#❝

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не#❝

устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина, организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру такой защиты. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами. К их числу относится и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, часть 2 статьи 110 которого предусматривает полномочие арбитражного суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, судебные расходы, понесенные ООО «Спутник» в деле по его заявлению об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не подлежат взысканию с акционерного общества «Почта России», не привлеченного к участию в деле, ни в рамках данного дела, ни путем подачи самостоятельного искового заявления.#❝

Что касается оспариваемой в жалобе статьи 15 ГК Российской Федерации, то ее положения направлены на обеспечение полного возмещения убытков по требованию лица, право которого нарушено, и тем самым на реализацию закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом. При этом абзац первый пункта 2 данной статьи относит к убыткам любые расходы, которые такое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, статья 15 ГК Российской Федерации сама по себе не может рассматриваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права ООО «Спутник», в деле с участием которого суды не установили оснований для взыскания убытков по его заявлению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1259-О#❝