Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Валерия Витальевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134, абзацем вторым статьи…
Определение КС РФ от 31.05.2022 № 1263-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Валерия Витальевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134, абзацем вторым статьи 220 и статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Валерия Витальевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134, абзацем вторым статьи 220 и статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 31 мая 2022 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Смирнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.В.Смирнов оспаривает конституционность пункта 1 части первой статьи 134 «Отказ в принятии искового заявления», абзаца второго статьи 220 «Основания прекращения производства по делу» и статьи 221 «Порядок и последствия прекращения производства по делу» ГПК Российской Федерации.#❝
Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было прекращено производство по иску В.В.Смирнова к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной#❝
ответственности. При этом суды исходили из того, что такие требования подлежат разрешению в уголовном судопроизводстве в порядке, определенном главой 18 «Реабилитация» УПК Российской Федерации.#❝
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 4, 6, 17, 18, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой позволяют прекращать производство по гражданскому делу, возбужденному по заявлению реабилитированного лица о возмещении причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности имущественного вреда, без его рассмотрения по существу, а равно препятствуют повторному обращению реабилитированного лица в суд в порядке гражданского судопроизводства после рассмотрения соответствующего требования по правилам уголовного судопроизводства.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав заявителя.#❝
Между тем материалы обращения заявителя содержат лишь копии постановлений судов первой и апелляционной инстанций, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им всех внутригосударственных средств судебной защиты.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Валерия Витальевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Андреевой Ирины Александровны, Бекмурзаевой Гульфизад Баудиновны и других на нарушение их конституц — Определение КС РФ от 31.05.2022 № 1303-О
- Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» — Определение КС РФ от 31.05.2022 № 1294-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Купцова Константина Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 7 Федерального зак — Определение КС РФ от 31.05.2022 № 1302-О
- Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 31.05.2022 № 1241-О
- И абзаца второго пункта 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.В.Пыкиной — Постановление КС РФ от 02.06.2022 № 23-П
- По делу о проверке конституционности подпункта «в» пункта 1 статьи 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с жалобой гражд — Постановление КС РФ от 06.06.2022 № 24-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Поварницына Евгения Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 28 и пункт — Определение КС РФ от 09.06.2022 № 1446-О
- Части первой статьи 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 09.06.2022 № 1448-О