Канал
Определение КС РФ от 31.05.2022 № 1264-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рысляевой Марины Витальевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 4, частью первой статьи 40, частью пер… · редакция от 31.05.2022 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2022-05-31-1264-o/
Определение КС РФ от 31.05.2022 № 1264-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рысляевой Марины Витальевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 4, частью первой статьи 40, частью пер…

Редакция от 31.05.2022 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 31.05.2022 № 1264-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рысляевой Марины Витальевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 4, частью первой статьи 40, частью первой статьи 46 и абзацем четвертым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 222 ГПК РФст. 4 ГПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рысляевой Марины Витальевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 4, частью первой статьи 40, частью первой статьи 46 и абзацем четвертым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 31 мая 2022 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.В.Рысляевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка М.В.Рысляева оспаривает конституционность части первой статьи 4 «Возбуждение гражданского дела в суде», части первой статьи 40 «Участие в деле нескольких истцов или ответчиков», части первой статьи 46 «Обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц» и абзаца четвертого статьи 222 «Основания для оставления заявления без рассмотрения» ГПК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, М.В.Рысляевой, ранее признанной банкротом,#❝

отказано в удовлетворении иска о признании доверенности и договора купли-продажи недействительными в связи с пропуском срока исковой давности. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не обеспечивают судебную защиту прав гражданина, признанного несостоятельным, в ситуации, когда финансовый управляющий не подписывал и не подавал исковое заявление от своего имени в интересах такого гражданина и не вел его дело в суде, как того требует законодательство о банкротстве.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации, устанавливающая, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и часть первая статьи 40 того же Кодекса, предусматривающая возможность предъявления иска в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), конкретизируют положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации о гарантиях судебной защиты прав и свобод и, закрепляя общие положения гражданского процессуального законодательства, непосредственно не регулируют вопросы участия финансового управляющего в рассмотрении судами дел гражданина, признанного банкротом. Соответственно, данные нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы.#❝

Что же касается оспариваемых положений части первой статьи 46 и абзаца четвертого статьи 222 ГПК Российской Федерации, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О#❝

Конституционном Суде Российской Федерации», представленными М.В.Рысляевой судебными постановлениями не подтверждается применение этих норм в деле с ее участием.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рысляевой Марины Витальевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1264-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →