Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Султанова Альфира Ханифовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О потре…
Определение КС РФ от 31.05.2022 № 1277-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Султанова Альфира Ханифовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Султанова Альфира Ханифовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 31 мая 2022 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Х.Султанова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, требование учредителя и пайщика потребительского общества о признании недействительным решения совета данного общества о приеме новых членов, включая гражданина А.Х.Султанова, удовлетворено, в признании заявителя пайщиком потребительского общества отказано.#❝
А.Х.Султанов оспаривает конституционность пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года № 3085-I «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в#❝
Российской Федерации», согласно которому заявление о приеме в потребительское общество должно быть рассмотрено в течение 30 дней советом потребительского общества; вступающий признается пайщиком в случае принятия решения о его приеме в потребительское общество с момента уплаты вступительного взноса, а также паевого взноса или его части, установленной уставом потребительского общества.#❝
По мнению заявителя, он не соответствует статьям 19 (часть 1), 30 (часть 1), 45 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, допускает возможность исключения участника потребительского общества (кооператива) в отсутствие установленных законом оснований и лишает права на участие в деятельности потребительского общества (кооператива).#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Пункт 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», определяя основания и порядок возникновения членства в потребительском обществе, в числе необходимых для этого юридических фактов указывает решение о приеме конкретного лица в потребительское общество, что предполагает учет воли не только обратившегося с соответствующим заявлением, но и воли объединения на установление отношений участия (членства). Такое правовое регулирование согласуется с требованиями Конституции Российской Федерации, обеспечивает свободу экономической деятельности, свободу объединений и защиту частной собственности. Вместе с тем пункт 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» не регламентирует отношения по принудительному прекращению членства в потребительском обществе. Таким образом, он не может расцениваться как нарушающий в указанном в жалобе аспекте#❝
конституционные права заявителя, в деле с участием которого судами было указано на отсутствие при принятии решения советом потребительского общества о приеме А.Х.Султанова в общество необходимого кворума и на недействительность названного решения по соответствующему основанию.#❝
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе свидетельствующих о наличии либо отсутствии оснований для признания спорного решения органа юридического лица недействительным, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Султанова Альфира Ханифовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Андреевой Ирины Александровны, Бекмурзаевой Гульфизад Баудиновны и других на нарушение их конституц — Определение КС РФ от 31.05.2022 № 1303-О
- Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» — Определение КС РФ от 31.05.2022 № 1294-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Купцова Константина Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 7 Федерального зак — Определение КС РФ от 31.05.2022 № 1302-О
- Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 31.05.2022 № 1241-О
- И абзаца второго пункта 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.В.Пыкиной — Постановление КС РФ от 02.06.2022 № 23-П
- По делу о проверке конституционности подпункта «в» пункта 1 статьи 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с жалобой гражд — Постановление КС РФ от 06.06.2022 № 24-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Поварницына Евгения Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 28 и пункт — Определение КС РФ от 09.06.2022 № 1446-О
- Части первой статьи 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 09.06.2022 № 1448-О