Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Савашинского Вадима Викторовича, Савашинского Виктора Владимировича и Савашинской Марины Арифовны на нарушение их конституцион…

иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.#❝

Как следует из представленных материалов, решениями судов общей юрисдикции, с которыми согласились вышестоящие суды, с В.В.Савашинского взыскана задолженность по кредитному договору в пользу банка, а также обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий М.А.Савашинской и В.В.Савашинскому. Заявители среди прочего указывали на истечение срока исковой давности по требованиям банка. Суды, однако, исходили из того, что срок исковой давности не исчислялся за период с обращения правопредшественника кредитора с иском в суд до момента оставления искового заявления без рассмотрения по причине его подписания неуполномоченным лицом.#❝

По мнению заявителей, оспариваемые положения не соответствуют статьям 15 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку они предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в период, когда осуществляется судебная защита по иску, оставленному без рассмотрения в связи с его подписанием неуполномоченным на то лицом.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что регулирование сроков для обращения в суд относится к компетенции законодателя (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 29 мая 2012 года № 894-О и др.); данный вывод в полной мере распространяется на гражданско-правовой институт исковой давности (определения от 24 июня 2008 года № 364-О-О, от 21 ноября 2013 года № 1765-О и др.). При этом законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при#❝

наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2010 года № 1469-О-О, от 20 марта 2014 года № 534-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемые положения – с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» о том, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа, – не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, разрешение вопроса о том, пропущен ли истцом срок исковой давности с учетом этих обстоятельств, а также проверка правильности применения судами норм права не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1283-О#❝