Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лепетюхи Елены Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель се…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявительнице и ряду других граждан – собственникам земельных долей было отказано в удовлетворении исковых требований, связанных с выделом земельного участка в счет этих долей. Суды отметили, что предложенный истцами вариант предусматривает выдел земельного участка в счет не только земельных долей, но и части земельной доли. Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что спорный вариант образования нового земельного участка, состоящего из трех контуров, влечет вклинивание и чересполосицу, препятствует рациональному использованию оставшегося земельного участка, в то время как недопустимость образования земельных участков таким образом закреплена в статье 119 Земельного кодекса Российской Федерации.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 1 и 2) и 45, поскольку оно в силу своей неопределенности влечет его произвольное толкование в правоприменительной практике и препятствует участникам долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения реализовать свое право на выдел земельных долей и части земельной доли.#❝

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1), условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3), к числу которых относится Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», предусматривающий в соответствии с положениями статьи 129 «Оборотоспособность объектов гражданских прав»#❝

ГК Российской Федерации особенности оборота земельных долей, как самостоятельных и неделимых объектов гражданских и земельных прав.#❝

Подобное правовое регулирование обеспечивает – с учетом перехода России к рыночной экономике и преобразования отношений собственности в земельной сфере – рациональное использование земельных участков сельскохозяйственного назначения, учитывает как баланс публичных и частных интересов, так и необходимость реализации требования о продовольственной безопасности государства.#❝

Соответственно, оспариваемое законоположение, которое какой-либо неопределенности не содержит, само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предложенный выдел земельного участка приведет к нарушению требований Земельного кодекса Российской Федерации, обеспечивающих образование земельных участков исходя из возможности их рационального использования.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1292-О#❝