Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кошмановой Евгении Васильевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 Положения о знаке «Жителю блокадного Ленинграда»

Как следует из представленных документов, заявительнице, родившейся в городе Ленинграде 13 декабря 1943 года, было отказано в присвоении статуса жителя блокадного Ленинграда, поскольку она проживала в условиях блокады менее 4 месяцев.#❝

Полагая, что четырехмесячный срок ее проживания в блокадном Ленинграде должен исчисляться не со дня рождения, а с 18 сентября 1943 года, когда после увольнения с военной службы в связи с беременностью в город прибыла ее мать, Е.В.Кошманова обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа органов социальной защиты в рассмотрении вопроса о присвоении ей статуса жителя блокадного Ленинграда.#❝

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам СанктПетербургского городского суда от 11 мая 2021 года, в удовлетворении ее требований было отказано. Кассационная жалоба Е.В.Кошмановой была оставлена без удовлетворения определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 года.#❝

По мнению заявительницы, истолкование оспариваемого положения при разрешении ее дела как не предусматривающего возможность зачета в период проживания в блокадном Ленинграде периода нахождения там детей в состоянии внутриутробного развития привело к нарушению ее конституционных прав и отступлению от требований статей 2, 19, 20 (часть 1) и 671 Конституции Российской Федерации.#❝

В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, а также пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин может обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативными актами (указанными в пунктах «а», «б» части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации) и такая жалоба признается допустимой, в частности, если при разрешении конкретного дела, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя.#❝

При этом согласно пункту 3 статьи 97 названного Федерального конституционного закона под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав заявителя.#❝

Между тем представленные Е.В.Кошмановой судебные постановления не подтверждают исчерпания внутригосударственных средств судебной защиты при разрешении административного дела с ее участием.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1352-О#❝