Канал
Определение КС РФ от 31.05.2022 № 1354-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Константина Олеговича на нарушение его конституционных прав пунктом 11 части 1 статьи 13 Федерального закона «О защи… · редакция от 31.05.2022 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2022-05-31-1354-o/
Определение КС РФ от 31.05.2022 № 1354-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Константина Олеговича на нарушение его конституционных прав пунктом 11 части 1 статьи 13 Федерального закона «О защи…

Редакция от 31.05.2022 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 31.05.2022 № 1354-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Константина Олеговича на нарушение его конституционных прав пунктом 11 части 1 статьи 13 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 13 230-ФЗ (01.12.2025). Проверьте, актуальна ли позиция.

230-ФЗст. 13 230-ФЗст. 83 ТК РФст. 13 230-ФЗст. 13 230-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Константина Олеговича на нарушение его конституционных прав пунктом 11 части 1 статьи 13 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»

город Санкт-Петербург 31 мая 2022 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.О.Попова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин К.О.Попов оспаривает конституционность пункта 11 части 1 статьи 13 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которому юридическим лицом,#

осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, может являться только лицо, государственная регистрация которого осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации: учредители (участники), члены совета директоров (наблюдательного совета), члены коллегиального исполнительного органа, единоличный исполнительный орган которого соответствуют требованиям, предусмотренным частями 2–3 данной статьи, и работники которого соответствуют требованиям, предусмотренным частью 4 данной статьи.#

Как следует из представленных судебных постановлений, с К.О.Поповым, принятым на работу в НАО «Первое коллекторское бюро» на должность специалиста по работе с исполнительным производством, был расторгнут трудовой договор на основании пункта 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (возникновение установленных данным Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности) в связи с ограничением, установленным пунктом 7 части 4 статьи 13 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ. Основанием увольнения явился факт наличия возбужденного в отношении заявителя производства о взыскании задолженности по кредитному договору.#

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, примененное судами при рассмотрении его дела, противоречит статьям 7 (часть 1), 19 (часть 2) и 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования распространяет действие положения части 4 статьи 13 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ на всех работников юридического лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

В пункте 11 части 1 статьи 13 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ законодатель установил специальные требования к учредителям (участникам), органам и работникам юридического лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.#

Такое правовое регулирование введено с учетом специфики деятельности по возврату долгов физических лиц, особенностей взаимодействия между кредитором, лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и физическим лицом и направлено на создание условий для обеспечения надлежащей защиты прав должников – физических лиц, в равной мере распространяется на всех работников юридического лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и потому не может расцениваться как нарушающее в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Константина Олеговича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1354-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →