Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Константина Олеговича на нарушение его конституционных прав пунктом 11 части 1 статьи 13 Федерального закона «О защи…
Определение КС РФ от 31.05.2022 № 1354-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Константина Олеговича на нарушение его конституционных прав пунктом 11 части 1 статьи 13 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Константина Олеговича на нарушение его конституционных прав пунктом 11 части 1 статьи 13 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»
город Санкт-Петербург 31 мая 2022 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.О.Попова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин К.О.Попов оспаривает конституционность пункта 11 части 1 статьи 13 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которому юридическим лицом,#❝
осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, может являться только лицо, государственная регистрация которого осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации: учредители (участники), члены совета директоров (наблюдательного совета), члены коллегиального исполнительного органа, единоличный исполнительный орган которого соответствуют требованиям, предусмотренным частями 2–3 данной статьи, и работники которого соответствуют требованиям, предусмотренным частью 4 данной статьи.#❝
Как следует из представленных судебных постановлений, с К.О.Поповым, принятым на работу в НАО «Первое коллекторское бюро» на должность специалиста по работе с исполнительным производством, был расторгнут трудовой договор на основании пункта 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (возникновение установленных данным Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности) в связи с ограничением, установленным пунктом 7 части 4 статьи 13 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ. Основанием увольнения явился факт наличия возбужденного в отношении заявителя производства о взыскании задолженности по кредитному договору.#❝
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, примененное судами при рассмотрении его дела, противоречит статьям 7 (часть 1), 19 (часть 2) и 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования распространяет действие положения части 4 статьи 13 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ на всех работников юридического лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
В пункте 11 части 1 статьи 13 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ законодатель установил специальные требования к учредителям (участникам), органам и работникам юридического лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.#❝
Такое правовое регулирование введено с учетом специфики деятельности по возврату долгов физических лиц, особенностей взаимодействия между кредитором, лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и физическим лицом и направлено на создание условий для обеспечения надлежащей защиты прав должников – физических лиц, в равной мере распространяется на всех работников юридического лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и потому не может расцениваться как нарушающее в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Константина Олеговича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Обзор судебной практики ВС РФ за первый квартал 2012 года — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 20.06.2012
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Андреевой Ирины Александровны, Бекмурзаевой Гульфизад Баудиновны и других на нарушение их конституц — Определение КС РФ от 31.05.2022 № 1303-О
- Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» — Определение КС РФ от 31.05.2022 № 1294-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Купцова Константина Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 7 Федерального зак — Определение КС РФ от 31.05.2022 № 1302-О
- Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 31.05.2022 № 1241-О
- И абзаца второго пункта 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.В.Пыкиной — Постановление КС РФ от 02.06.2022 № 23-П
- По делу о проверке конституционности подпункта «в» пункта 1 статьи 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с жалобой гражд — Постановление КС РФ от 06.06.2022 № 24-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Поварницына Евгения Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 28 и пункт — Определение КС РФ от 09.06.2022 № 1446-О
- Части первой статьи 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 09.06.2022 № 1448-О