Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

судьей в вышестоящий суд, утратила полномочия постановить приговор и рассмотреть замечания на протокол судебного заседания.#❝

В этой связи заявитель утверждает, что пункт 5 статьи 11 «Срок полномочий судьи» Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации», часть шестая статьи 259 «Протокол судебного заседания», часть вторая статьи 260 «Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания» и пункт 2 части второй статьи 3893 «Порядок принесения апелляционных жалобы, представления» УПК Российской Федерации не соответствуют в том числе статьям 1 (часть 1), 6 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку во взаимосвязи с правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2015 года № 9-П, позволяют вне конкретных и разумных сроков судье, зачисленной в штат вышестоящего суда, в котором подлежит рассмотрению апелляционная жалоба на приговор, изготавливать протокол судебного заседания, которое эта судья проводила, будучи судьей районного суда, постановившей обжалуемый приговор, и разрешать замечания на этот протокол.#❝

Кроме того, А.Ю.Вилков просит отменить решения судов, вынесенные по его делу.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросу о возможности продолжить рассмотрение по существу уголовного дела судьей, назначенным во время рассмотрения этого дела на должность судьи в другой суд, в Постановлении от 14 мая 2015 года № 9-П указал, что вопрос о полномочиях судьи по уголовному делу, начатому с его участием, когда решение о его назначении в другой суд состоялось в период рассмотрения им данного дела, подлежит разрешению с учетом имеющего конституционное значение правила о неизменности состава суда; указ Президента Российской#❝

Федерации о назначении лица, уже являющегося судьей, в другой суд не лишает его статуса и полномочий судьи как носителя судебной власти, не ставит под сомнение его квалификацию, независимость и беспристрастность, а, напротив, подтверждает соответствие требованиям высокого звания судьи. Признание в названном Постановлении пункта 5 статьи 11 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» не соответствующим Конституции Российской Федерации, необходимое для устранения неопределенности правового регулирования, его несогласованности с уголовно-процессуальным принципом неизменности состава суда, а также для обеспечения надлежащего отправления правосудия, не ставит под сомнение законность суда, в состав которого входил судья, назначенный во время рассмотрения уголовного дела в другой суд, но продолживший рассмотрение этого дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года № 891-О).#❝

Вопрос же о выполнении судом первой инстанции процессуальных действий и принятия процессуальных решений после завершения им производства по делу (рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания), когда его итоговые решения оспорены и находятся в вышестоящем суде, уже был предметом исследования Конституционного Суда Российской Федерации, который в Постановлении от 14 июля 2017 года № 21-П признал не противоречащей Конституции Российской Федерации часть первую статьи 260 УПК Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего уголовнопроцессуального законодательства она допускает рассмотрение председательствующим в суде первой инстанции замечаний на протокол судебного заседания этого суда, поданных за пределами установленного срока стороной, прежде ознакомленной с данным протоколом, лишь при условии восстановления председательствующим пропущенного срока в мотивированном постановлении, исключает восстановление этого срока и подачу замечаний после направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции, правомочный самостоятельно оценить содержание протокола#❝

судебного заседания суда первой инстанции в совокупности с другими доказательствами и материалами уголовного дела и установить наличие или отсутствие оснований для отмены либо изменения приговора или иного проверяемого решения, в том числе рассмотрев ходатайства сторон о подтверждении или опровержении имеющих значение для дела фактов и обстоятельств, относящихся к судебному заседанию суда первой инстанции, но не нашедших отражения или неверно отраженных в протоколе, а также подразумевает обязанность суда первой инстанции уведомить об удостоверении правильности замечаний на протокол, поданных стороной после истечения установленного срока, другую сторону.#❝

Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2015 года № 9-П и от 14 июля 2017 года № 21-П сохраняют свою юридическую силу. Жалоба А.Ю.Вилкова, в том числе с учетом оспаривания части шестой статьи 259 УПК Российской Федерации, устанавливающей, в частности, сроки изготовления и подписания протокола, и пункта 2 части второй его статьи 3893, регламентирующего порядок принесения апелляционных жалобы, представления на приговор или иное решение районного суда и гарнизонного военного суда, не дает оснований для иных выводов.#❝

Проверка же правомерности вынесенных по делу заявителя правоприменительных решений, в том числе с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, равно как и отмена судебных актов не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1368-О#❝