Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коныштарова Евгения Геннадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 51, частью первой стат…
Определение КС РФ от 31.05.2022 № 1370-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коныштарова Евгения Геннадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 51, частью первой статьи 52, пунктом 2 части первой статьи 379, пунктом 4 части второй статьи 381 и частью первой статьи 409 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коныштарова Евгения Геннадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 51, частью первой статьи 52, пунктом 2 части первой статьи 379, пунктом 4 части второй статьи 381 и частью первой статьи 409 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 31 мая 2022 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.Г.Коныштарова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением от 17 июня 2021 года судья Верховного Суда Российской Федерации отказал гражданину Е.Г.Коныштарову в передаче кассационной жалобы на вынесенные в отношении него в 2009 году обвинительный приговор и определение суда кассационной (второй) инстанции для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝
Е.Г.Коныштаров утверждает, что пункт 1 части первой статьи 51 «Обязательное участие защитника», часть первая статьи 52 «Отказ от защитника», пункт 2 части первой статьи 379 «Основания отмены или#❝
изменения судебного решения в кассационном порядке», пункт 4 части второй статьи 381 «Нарушение уголовно-процессуального закона» и часть первая статьи 409 «Основания отмены или изменения судебного решения, вступившего в законную силу» УПК Российской Федерации, примененные судьей Верховного Суда Российской Федерации при вынесении названного постановления, повлекли нарушение прав, гарантированных статьями 4 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 48, 55 (часть 2), 56 (часть 3), 76, 120 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Как следует из жалобы, Е.Г.Коныштаров, вопреки требованию пункта 8 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не приводит правового обоснования неконституционности оспариваемых им норм Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих основание обязательного участия защитника в уголовном деле, порядок отказа от защитника и устанавливающих, что рассмотрение уголовного дела без участия защитника, когда его участие является обязательным в соответствии с данным Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника является основанием для отмены или изменения судебного решения.#❝
Заявитель утверждает, что при рассмотрении его уголовного дела судом кассационной (второй) инстанции допущено нарушение права на защиту, которое не исправлено судом вышестоящей инстанции, и тем самым, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а судебным решениям по уголовному делу. Однако разрешение данного вопроса требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской#❝
Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коныштарова Евгения Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Андреевой Ирины Александровны, Бекмурзаевой Гульфизад Баудиновны и других на нарушение их конституц — Определение КС РФ от 31.05.2022 № 1303-О
- Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» — Определение КС РФ от 31.05.2022 № 1294-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Купцова Константина Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 7 Федерального зак — Определение КС РФ от 31.05.2022 № 1302-О
- Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 31.05.2022 № 1241-О
- И абзаца второго пункта 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.В.Пыкиной — Постановление КС РФ от 02.06.2022 № 23-П
- По делу о проверке конституционности подпункта «в» пункта 1 статьи 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с жалобой гражд — Постановление КС РФ от 06.06.2022 № 24-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Поварницына Евгения Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 28 и пункт — Определение КС РФ от 09.06.2022 № 1446-О
- Части первой статьи 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 09.06.2022 № 1448-О