Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евдокимова Виталия Вячеславовича на нарушение его конституционных прав положениями ряда статей Уголовно-процессуального код…
Определение КС РФ от 31.05.2022 № 1388-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евдокимова Виталия Вячеславовича на нарушение его конституционных прав положениями ряда статей Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евдокимова Виталия Вячеславовича на нарушение его конституционных прав положениями ряда статей Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 31 мая 2022 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев по требованию гражданина В.В.Евдокимова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.В.Евдокимов, осужденный и отбывающий наказание за совершение преступления, просит признать нарушающими его права, гарантированные статьями 2, 4 (часть 2), 5, 7, 15 (часть 1), 17, 18, 38 (часть 1), 45 (часть 1), 46, 49 (части 1 и 3), 50 (части 2 и 3), 54 (часть 2), 56 (часть 3), 751, 76 (часть 3), 118 (часть 3), 120, 123 (часть 3) и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации, часть третью статьи 20 «Виды уголовного преследования» и пункт 5 части первой статьи 24 «Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела» УПК Российской Федерации, которые, как утверждает заявитель, в силу своей#❝
неопределенности и неконституционности, действуя во взаимосвязи с пунктом 43 статьи 5 «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе» и статьей 140 «Поводы и основание для возбуждения уголовного дела» того же Кодекса, допускают возбуждение уголовного дела частнопубличного обвинения без наличия надлежащего повода в виде заявления о преступлении.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо предусматривает, что орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело при наличии повода и основания, предусмотренных его статьей 140 (часть первая статьи 146). К числу поводов для возбуждения уголовного дела относится и заявление о преступлении (пункт 43 статьи 5, пункт 1 части первой статьи 140). Уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, за исключением прямо указанных в законе случаев (части третья и четвертая статьи 20), и подлежат прекращению, если нарушены требования части третьей или четвертой статьи 20 этого Кодекса (пункт 5 части первой статьи 24).#❝
Таким образом, оспариваемые В.В.Евдокимовым законоположения неопределенности не содержат и не могут расцениваться в качестве нарушающих его конституционные права в указанном им аспекте.#❝
Как следует из жалобы, нарушение своих прав заявитель связывает не с содержанием оспариваемых статей, а с незаконными, по его мнению, действиями правоприменителей по возбуждению уголовного дела. Тем самым заявитель, по сути, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке и оценке действий и решений правоприменителей. Между тем разрешение этого вопроса в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.#❝
При этом из представленных материалов не следует, что В.В.Евдокимовым ставился, а судом разрешался вопрос о ненадлежащем поводе для возбуждения уголовного дела, а потому нет оснований для вывода о применении оспариваемых законоположений в его конкретном деле в указанном в жалобе аспекте.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евдокимова Виталия Вячеславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Андреевой Ирины Александровны, Бекмурзаевой Гульфизад Баудиновны и других на нарушение их конституц — Определение КС РФ от 31.05.2022 № 1303-О
- Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» — Определение КС РФ от 31.05.2022 № 1294-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Купцова Константина Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 7 Федерального зак — Определение КС РФ от 31.05.2022 № 1302-О
- Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 31.05.2022 № 1241-О
- И абзаца второго пункта 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.В.Пыкиной — Постановление КС РФ от 02.06.2022 № 23-П
- По делу о проверке конституционности подпункта «в» пункта 1 статьи 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с жалобой гражд — Постановление КС РФ от 06.06.2022 № 24-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Поварницына Евгения Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 28 и пункт — Определение КС РФ от 09.06.2022 № 1446-О
- Части первой статьи 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 09.06.2022 № 1448-О