Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Не согласившись с данным решением, сторона защиты оспорила его в суде второй инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2021 года приговор был отменен с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе со стадии судебного#❝

разбирательства ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.#❝

Однако кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 года апелляционное определение отменено по итогам рассмотрения кассационных представления прокурора и жалобы потерпевшей с мотивировкой, что выводы суда второй инстанции вызывают сомнения; уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение. Вновь вынесенным апелляционным определением от 16 сентября 2021 года приговор был частично изменен с освобождением заявителя от наказания по одному из инкриминированных преступлений в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а окончательное наказание снижено до 22 лет 6 месяцев лишения свободы также с ограничением свободы на срок 2 года.#❝

В данной связи Е.Е.Колесник – утверждая, что суд кассационной инстанции вмешался в уже начавшееся новое рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции и воспрепятствовал этому, – просит признать не соответствующей статьям 2, 45–47, 49 и 50 Конституции Российской Федерации главу 471 «Производство в суде кассационной инстанции» УПК Российской Федерации в той мере, в какой содержащиеся в ней законоположения, по мнению заявителя, в силу своей неопределенности лишили его права на судебную защиту и права на доказывание своей невиновности в совершении инкриминированных преступлений, поскольку позволили суду кассационной инстанции истребовать и рассмотреть уголовное дело, уже принятое судом первой инстанции к своему производству в целях нового рассмотрения по существу после отмены ранее вынесенного обвинительного приговора судом апелляционной инстанции, а также отменить такое решение суда второй инстанции, принятое в форме апелляционного определения, а не приговора.#❝

В соответствии с частью второй статьи 96 и пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации наряду с прочим должны прилагаться судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Однако, вопреки данным требованиям, представленные Е.Е.Колесником материалы не свидетельствуют о том, что он ставил, а вышестоящий суд кассационной инстанции специальным образом с учетом оспариваемых законоположений в установленной юрисдикционной процедуре разрешал вопрос о правомерности действий и решения кассационного суда общей юрисдикции, равно как не подтверждают приложенные к жалобе решения и факта исчерпания заявителем внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1434-О#❝