Статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 31.05.2022 № 1441-О «статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ст. 72 УК РФст. 133 УК РФст. 58 УК РФст. 133 УПК РФст. 5 УПК РФ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Клименко Дмитрия Викторовича, Морозова Александра Владимировича и Семилуцкого Анатолия Геннадьевича на нарушение их конституционных прав пунктом «б» части третьей 1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 133 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 31 мая 2022 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Д.В.Клименко, А.В.Морозова и А.Г.Семилуцкого к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане Д.В.Клименко, А.В.Морозов и А.Г.Семилуцкий оспаривают конституционность пункта «б» части третьей1 статьи 72 «Исчисление сроков наказаний и зачет наказания» УК Российской Федерации и статьи 133 «Основания возникновения права на реабилитацию» УПК Российской Федерации.#❝
Приговором суда от 11 февраля 2016 года Д.В.Клименко, А.В.Морозов и А.Г.Семилуцкий осуждены за совершение преступления. При приведении#❝
приговора в соответствие с изменениями, предусмотренными Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации», в срок лишения свободы А.В.Морозова и А.Г.Семилуцкого зачтено по новым правилам время содержания их под стражей, а в удовлетворении аналогичного ходатайства Д.В.Клименко отказано в связи с отбытием им наказания. Заявители, посчитав, что с учетом установленного в части третьей1 статьи 72 УК Российской Федерации коэффициента зачета они излишне находились в условиях, лишающих их свободы, обратились с иском к казне Российской Федерации о компенсации морального вреда. В удовлетворении исковых требований было отказано районным судом, установившим отсутствие оснований для реабилитации осужденных, с чем согласились суды вышестоящих инстанций.#❝
По мнению заявителей, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 22 (часть 1), 52 и 53 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они – по смыслу, придаваемому им правоприменительным толкованием, – в нарушение принципа обратной силы уголовного закона, улучшающего положение осужденного, не позволяют присуждать компенсацию за проведенное под стражей время, которое с учетом новых правил зачета в срок лишения свободы образует превышение срока лишения свободы, назначенного судом по приговору до 3 июля 2018 года.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Статья 72 УК Российской Федерации устанавливает правила исчисления сроков наказаний, включая лишение свободы, а также зачета в этот срок периода содержания под стражей. Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ она дополнена частью третьей 1, согласно которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок#❝
лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей2 и третьей3 данной статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима, за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима и за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.#❝
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, эти законоположения определяют порядок зачета времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы исходя из вида исправительного учреждения и режима (статья 58 УК Российской Федерации) и предназначены для правильного исчисления срока наказания, подлежащего отбытию осужденным (определения от 28 февраля 2019 года № 572-О и от 25 июня 2019 года № 1818-О). Не препятствуют они и применению положений об обратной силе нового уголовного закона (статья 10 данного Кодекса) (определения от 30 января 2020 года № 231- О и от 23 июля 2020 года № 1912-О). При этом новые правила зачета наказания как предполагающие определение срока лишения свободы, подлежащего отбытию, не могут применяться в отношении лиц, уже отбывших наказание (Определение от 26 апреля 2021 года № 848 -О).#❝
Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК Российской Федерации).#❝
Соответствующие правила статьи 133 УПК Российской Федерации, как указано в ее части четвертой, не распространяются на случаи, когда постановленный обвинительный приговор отменен или изменен ввиду принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, за исключением случаев вынесения судом постановления, предусмотренного пунктом 1 части третьей статьи 125 1 данного Кодекса. Принятие закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния,#❝
не свидетельствует о незаконности предшествующего уголовного преследования и поэтому не подпадает под критерии статьи 53 Конституции Российской Федерации, когда предполагается реабилитация (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 года № 2044-О и от 28 февраля 2019 года № 552-О).#❝
Тем самым изменение приговора в связи с введением новых правил зачета времени содержания под стражей в срок наказания не порождает права на реабилитацию и на возмещение вреда на основании норм главы 18 УПК Российской Федерации, регламентирующих возмещение вреда, причиненного в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования.#❝
Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей в указанном ими аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Клименко Дмитрия Викторовича, Морозова Александра Владимировича и Семилуцкого Анатолия Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
- ст. 72 УК РФ
- ст. 133 УК РФ
- ст. 58 УК РФ
- ст. 133 УПК РФ
- п. 34 ст. 5 УПК РФ
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наплавкова Сергея Валерьевича на нарушение его конституционных пра
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федотова Константина Степановича на нарушение его конституционных
Похожие судебные акты
- О практике назначения судами видов исправительных учреждений — Постановление Пленума ВС РФ от 12.11.2001 № 14
- Статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Г.А.Алексеева — Постановление КС РФ от 15.03.2023 № 8-П
- О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений — Постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2014 № 9
- Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2020) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 22.07.2020 № 2
- О практике назначения судами видов исправительных учреждений — Постановление Пленума ВС РФ от 11.04.2000 № 14
- По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.А.Тихо — Постановление КС РФ от 17.10.2011 № 22-П
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Андреевой Ирины Александровны, Бекмурзаевой Гульфизад Баудиновны и других на нарушение их конституц — Определение КС РФ от 31.05.2022 № 1303-О
- Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» — Определение КС РФ от 31.05.2022 № 1294-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Купцова Константина Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 7 Федерального зак — Определение КС РФ от 31.05.2022 № 1302-О
- Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 31.05.2022 № 1241-О
- И абзаца второго пункта 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.В.Пыкиной — Постановление КС РФ от 02.06.2022 № 23-П
- По делу о проверке конституционности подпункта «в» пункта 1 статьи 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с жалобой гражд — Постановление КС РФ от 06.06.2022 № 24-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Поварницына Евгения Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 28 и пункт — Определение КС РФ от 09.06.2022 № 1446-О
- Части первой статьи 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 09.06.2022 № 1448-О