Налогового кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, определениями суда общей юрисдикции, оставленными без изменения актами судов вышестоящих инстанций, оставлено без движения и впоследствии возвращено исковое заявление В.В.Вильсона о признании сделки недействительной в связи с неуплатой заявителем государственной пошлины в размере, предусмотренном при подаче искового заявления имущественного характера.#❝

По мнению заявителя, положения пункта 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствуют статьям 19, 46 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют определять размер государственной пошлины по иску о признании сделки недействительной, поданному в суд общей юрисдикции, как по иску имущественного характера, подлежащему оценке, что ставит гражданина в неравное положение с лицами, обращающимися с аналогичными исками в арбитражные суды и уплачивающими государственную пошлину в фиксированном размере.#❝

В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами, различаются не только по видам юридически значимых действий, но и по характеру заявленных исковых требований; при подаче искового заявления имущественного характера, который подлежит материальной оценке, размер государственной пошлины определяется от цены иска (подпункт 1 пункта 1 статьи 33319 и подпункт 1 пункта 1 статьи 33321), в случае же, когда истцом заявлено имущественное требование, не подлежащее такой оценке, либо заявлено требование неимущественного характера, размер государственной пошлины устанавливается в твердой фиксированной сумме (подпункт 3 пункта 1 статьи 333 19, подпункты 2 и 4 пункта 1 статьи 33321). С учетом изложенного Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положения пункта 1 статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан, обращающихся с исковыми заявлениями в суд общей юрисдикции (определения от 29 января 2015 года № 128-О, от 16 января 2018 года № 11-О и от 28 ноября 2019 года № 2972-О).#❝

Кроме того, расходы на уплату государственной пошлины, понесенные гражданином, в пользу которого состоялось решение суда, могут быть присуждены к возмещению с другой стороны спора в составе понесенных гражданином судебных расходов (часть первая статьи 88, часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации).#❝

Таким образом, оспариваемое заявителем законоположение не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1737-О#❝