Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Кроме того, из представленных материалов следует, что К.Г.Арустамян в суде первой инстанции был удален из зала судебного#❝

заседания до окончания прений сторон за систематические нарушения установленного порядка.#❝

В этой связи заявитель просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации статьи 52 «Отказ от защитника», 258 «Меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании» и пункт 6 части второй статьи 38917 «Существенные нарушения уголовнопроцессуального закона» УПК Российской Федерации, поскольку, по его утверждению, данные нормы позволили суду в его деле навязать защитника, от услуг которого он отказался, а также необоснованно удалить его из зала судебного заседания, лишив возможности выступить в прениях сторон.#❝

В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы – когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях – надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.#❝

Представленное же К.Г.Арустамяном в Конституционный Суд Российской Федерации постановление Первого кассационного суда общей#❝

юрисдикции не подтверждает факта исчерпания внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Кроме того, как следует из жалобы, поставив вопрос о проверке конституционности положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель приводит в обоснование своей позиции доводы о многочисленных нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при рассмотрении его уголовного дела в суде первой инстанции (необоснованное удаление из зала судебного заседания и др.). Тем самым, по существу, он предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не оспариваемым положениям, а действиям председательствующего в суде первой инстанции и вынесенному по конкретному делу приговору, что требует исследования фактических обстоятельств и выходит за рамки полномочий, предоставленных Конституционному Суду Российской Федерации.#❝

Соответственно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2036-О#❝