Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Разживиной Елены Михайловны
Определение КС РФ от 21.07.2022 № 1741-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Разживиной Елены Михайловны»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Разживиной Елены Михайловны
город Санкт-Петербург 21 июля 2022 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев по требованию гражданки Е.М.Разживиной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Е.М.Разживина оспаривает конституционность Указа Президента Российской Федерации от 5 ноября 1992 года № 1333 «О преобразовании Государственного газового концерна «Газпром» в Российское акционерное общество «Газпром», а также требует принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения по ее обращению от 2 октября 2021 года, поступившему в Конституционный Суд Российской Федерации 4 октября 2021 года, в котором она просила приобщить материалы к ранее поданной жалобе.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием; при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты. Вопреки требованиям данных статей Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», заявительницей не представлены какие-либо судебные решения, подтверждающие применение судом в ее конкретном деле оспариваемого Указа Президента Российской Федерации, который – в силу его содержания – не может расцениваться как нарушающий ее конституционные права. Следовательно, жалоба Е.М.Разживиной, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.#❝
Что касается требования Е.М.Разживиной о принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по ее обращению, в котором она просила приобщить материалы к ранее поданной жалобе, то оно было учтено Конституционным Судом Российской Федерации при вынесении Определения от 30 ноября 2021 года № 2425-О, которым Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы Е.М.Разживиной на нарушение ее конституционных прав Постановлением Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров СССР от 7 августа 1937 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми#❝
жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. Требуя принять решение по данному обращению, заявительница фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации пересмотреть названное Определение, которое, однако, в соответствии с частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» окончательно и обжалованию не подлежит.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Разживиной Елены Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой гражданки А.Н.Шалимовой — Постановление КС РФ от 21.07.2022 № 34-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Самсонова Виталия Ивановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 63 Уголов — Определение КС РФ от 21.07.2022 № 2091-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 21.07.2022 № 2036-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Черанева Василия Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 17, пунктом 1 примечаний — Определение КС РФ от 21.07.2022 № 2074-О
- О прекращении производства по жалобе гражданки Носовой Ирины Юрьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 7 части 8 статьи 3 и частями 5, 6, 8 — Определение КС РФ от 22.09.2022 № 1995-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ермакова Айдара Анваровича на нарушение его конституционных прав статьей 97 Уголовно-процессуаль — Определение КС РФ от 22.09.2022 № 2097-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Песоцкого Игоря Олеговича на нарушение его конституционных прав частями третьей и четвертой стат — Определение КС РФ от 22.09.2022 № 2098-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горячева Дмитрия Викторовича на нарушение его конституционных прав подпунктом 2 пункта 4 статьи — Определение КС РФ от 22.09.2022 № 2099-О