Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Русаковой Елены Леонидовны и Рыбина Алексея Владимировича на нарушение их конституционных прав положениями федеральных законов…

заявления гражданина А.В.Рыбина о признании незаконными отказов в проведении одиночных пикетов. Определениями судей Верховного Суда Российской Федерации заявителям отказано в передаче их кассационных жалоб на данные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Кроме того, решением Московского городского суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении административных исковых заявлений, поданных Е.Л.Русаковой и другими гражданами, о признании недействующим пункта 2 Указа Мэра Москвы от 5 марта 2020 года № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности», в соответствии с которым на время введения на территории города Москвы режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) запрещается проведение на территории города Москвы спортивных, зрелищных, публичных и иных массовых мероприятий. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы Е.Л.Русаковой и других административных истцов для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Е.Л.Русакова и А.В.Рыбин оспаривают конституционность части 5 статьи 5 «Организатор публичного мероприятия», частей 1 и 11 статьи 7 «Уведомление о проведении публичного мероприятия» и части 1 статьи 8 «Места проведения публичного мероприятия» Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», подпункта «а» пункта 10 статьи 41 «Функционирование органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», подпунктов «а», «м», «у», «ф» пункта 1 статьи 11 «Полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций» Федерального#❝

закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» как не соответствующих, по их мнению, статьям 2, 10, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 31 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они влекут невозможность для гражданина провести публичное мероприятие, в том числе одиночный пикет, в связи с запретом публичных мероприятий, введенным высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации.#❝

Е.Л.Русакова также оспаривает конституционность указанных законоположений (за исключением части 11 статьи 7 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях») как не соответствующих, по ее мнению, статьям 12, 15 (часть 1), 76 (часть 5), 130, 132 (часть 1) и 133 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они влекут невозможность для главы муниципального образования и депутата представительного органа муниципального образования провести встречу с жителями и избирателями в связи с запретом публичных мероприятий, введенным высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации.#❝

В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом (указанными в пунктах «а», «б» части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации), и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя.#❝

Доводы, приведенные заявителями в жалобе, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав они связывают не с оспариваемыми нормами, которые не вводят каких-либо ограничений на проведение публичных мероприятий на территории города Москвы в связи угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции, а с Указом Мэра Москвы «О введении режима повышенной готовности», конституционность которого заявителями не оспаривается.#❝

При таких обстоятельствах жалоба заявителей не может быть признана допустимой.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1770-О#❝