Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Щербаковой Валентины Павловны на нарушение ее конституционных прав рядом законоположений

пункта 1 статьи 164 «Государственная регистрация сделок» ГК Российской Федерации;#❝

статей 22 «Подача административного искового заявления по месту жительства, адресу административного ответчика», 24 «Подсудность по выбору административного истца», 38 «Стороны», 43 «Замена ненадлежащего административного ответчика» и 84 «Оценка доказательств» КАС Российской Федерации;#❝

пункта 1 статьи 20 «Основания для отказа в государственной регистрации прав. Прекращение государственной регистрации прав»#❝

Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (утратил силу с 1 января 2020 года);#❝

статьи 72 «Условия выдачи свидетельства о праве на наследство по закону» Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.#❝

Как следует из представленных материалов, постановлениями судов общей юрисдикции заявительнице отказано в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными действий (бездействия) по внесению записей в Единый государственный реестр недвижимости, возложении обязанности аннулировать запись, о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.#❝

По мнению В.П.Щербаковой, оспариваемые законоположения не соответствуют статье 46 Конституции Российской Федерации, поскольку позволили суду первой инстанции самостоятельно, без ее согласия заменить административного ответчика по делу, а также позволили судье Верховного Суда Российской Федерации отказать в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации при наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 15 апреля 2008 года#❝

№ 314-О-О, от 20 декабря 2016 года № 2802-О и др.). Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.#❝

В частности, статьей 43 данного Кодекса предусмотрено право суда первой инстанции с согласия административного истца заменить ненадлежащего административного ответчика надлежащим, если будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям; если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.#❝

Данное законоположение, действуя во взаимосвязи с иными положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе его статьями 22, 24, 38 и 84, является частью процессуального механизма реализации гарантированного каждому статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и не предполагает его произвольного применения.#❝

Таким образом, оспариваемые положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации как сами по себе, так и во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 164 ГК Российской Федерации, пунктом 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и статьей 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате направлены на принятие законных и обоснованных судебных постановлений с соблюдением норм материального и процессуального права и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.#❝

Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части замены административного ответчика и наличия оснований для удовлетворения административного искового заявления с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции#❝

Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1798-О#❝