Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, прекращено производство по делу в связи с отказом заявительницы от иска. При этом заявительнице из#❝

бюджета возвращена часть государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, поскольку суды пришли к выводу, что отказ от иска был вызван добровольным удовлетворением требований не со стороны ответчика по данному делу (к которому были предъявлены требования как к субсидиарному должнику), а основным должником, с которого сумма задолженности была взыскана в рамках другого дела.#❝

По мнению Н.А.Махнач, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду освобождать от возмещения судебных расходов субсидиарного должника, если до рассмотрения дела по существу истец был вынужден отказаться от иска в связи с погашением задолженности основным должником.#❝

В силу пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или, когда вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.#❝

Между тем Н.А.Махнач представлены лишь определение суда первой инстанции, а также постановления судов апелляционной и кассационной инстанций. Представленные материалы не подтверждают обращения заявительницы с кассационной жалобой в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, что не позволяет сделать вывод об исчерпании ею внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1806-О#❝