Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 10 и 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»

государственных инспекторов труда» Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 5 «Права гражданина при рассмотрении обращения», частей 6 и 7 статьи 8 «Направление и регистрация письменного обращения», пунктов 1, 3, 4 и 5 части 1 статьи 10 «Рассмотрение обращения» и части 1 статьи 12 «Сроки рассмотрения письменного обращения» Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также статьи 40 «Участие в деле нескольких истцов или ответчиков», пункта 4 части первой статьи 150 «Действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству», статьи 174 «Объяснения лиц, участвующих в деле» и части первой статьи 3903 «Срок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации» ГПК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении искового заявления А.Н.Митина к Правительству Севастополя и Государственной инспекции труда города Севастополя о признании заведомо ложными сведений, содержащихся в ответах на его обращения, истребовании его обращений, привлечении должностных лиц к ответственности и компенсации морального вреда. Определением судьи Верховного Суда Российской заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют административной власти неограниченное право не обеспечивать гражданам закрепленные ими гарантии, а оспариваемые положения Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» позволяют: давать гражданам ответы не по существу обращений; не принимать мер, направленных на восстановление и защиту нарушенных прав граждан; поручать должностному лицу, чье бездействие обжалуется, составление ответа гражданину; не возвращать жалобу гражданину и не разъяснять ему#❝

право обжаловать решение или действие (бездействие) в суд; не давать ответа по существу обращения в течение двух с половиной лет. Что касается оспариваемых положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то, как полагает заявитель, они предоставляют суду неограниченное право привлекать к участию в деле в качестве соответчика должностное лицо, иск к которому рассмотрен тремя годами ранее, и позволяют лишать истца возможности задавать соответчику вопросы, а также обсуждать вопросы, заданные в письменном виде, а также предоставляют право суду присылать истцу определение суда через четыре месяца и тем самым лишать его права на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.#❝

В связи с этим заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 2, 18, 19 (часть 1), 33 и 53 Конституции Российской Федерации.#❝

Доводы, приведенные А.Н.Митиным в жалобе, свидетельствуют о том, что он, формально оспаривая конституционность положений Трудового кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», фактически выражает несогласие с ответами, которые были даны органами государственной власти на его обращения, и судебными актами, которыми данные ответы были признаны законными, а также просит установить процессуальные нарушения, допущенные, по его мнению, судами при рассмотрении конкретного дела. Между тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, а также проверка правильности применения норм права с учетом данных обстоятельств (а также отмена судебных постановлений) к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции#❝

Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1812-О#❝