Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шеремета Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 35 во взаимосвязи с пунктом 1 стать…

обязанности в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, и при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества – в трехдневный срок возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.#❝

Конституционность данного пункта оспаривается заявителем во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 29 названного Закона Российской Федерации, регулирующего права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).#❝

Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, частично удовлетворены исковые требования к индивидуальному предпринимателю В.В.Шеремету о защите прав потребителя, в том числе о взыскании с него стоимости утраченной вещи. Мировой судья пришел к выводу о том, что В.В.Шеремет не обеспечил сохранность переданной ему для оказания услуг по диагностике вещи (часов), а потому должен нести ответственность в виде возмещения ее двукратной стоимости. С учетом того, что ранее однократная стоимость вещи была возмещена В.В.Шереметом добровольно, суд взыскал с него денежную сумму, равную стоимости часов.#❝

По мнению В.В.Шеремета, пункт 1 статьи 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не соответствует статьям 19 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой его положения во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 29 названного Закона Российской Федерации позволяют взыскивать с исполнителя двукратную стоимость вещи, утраченной при проведении гарантийного ремонта (бесплатного устранения недостатков), тем самым допуская применение несоразмерных мер ответственности, которые не преследуют законную цель, не являются необходимыми и социально-значимыми и образуют неосновательное обогащение на стороне потребителя.#❝

Пункт 1 статьи 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающий специальное регулирование в случаях, когда работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, направлен на защиту прав и законных интересов данной категории лиц, а также на стимулирование исполнителей как профессиональных участников оборота к принятию мер по обеспечению сохранности переданного потребителем материала (вещи) и правильному его использованию.#❝

Указанное правило само по себе, а также во взаимосвязи с другими положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе с пунктом 1 его статьи 29, не может расцениваться как непропорциональное преследуемой данным Законом общественно значимой цели защиты прав потребителей – экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года № 946-О и др.) и как нарушающее перечисленные в жалобе конституционные права.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1830-О#❝