Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Артюгина Дмитрия Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Фед…
Определение КС РФ от 21.07.2022 № 1835-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Артюгина Дмитрия Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Артюгина Дмитрия Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»
город Санкт-Петербург 21 июля 2022 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Н.Артюгина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Д.Н.Артюгин оспаривает конституционность пункта 4 статьи 348 «Основания обращения взыскания на заложенное имущество» ГК Российской Федерации и пункта 1 статьи 60 «Прекращение обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации» Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».#❝
Как следует из представленных материалов, Д.Н.Артюгину отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы на определение кассационного суда общей юрисдикции, которым#❝
отменено апелляционное определение по делу о взыскании с Д.Н.Артюгина задолженности и обращении взыскания на предмет залога и которым дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.#❝
По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 35 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют не учитывать особенности рассмотрения дела, а именно отмену решения, на основании которого заложенное имущество было реализовано, и, по существу, допускают признание такой реализации соответствующей закону.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав заявителя.#❝
Представленные материалы, в том числе копии последних из приложенных к жалобе судебных постановлений, а именно кассационного определения, которым дело направлено на новое рассмотрение в суд#❝
апелляционной инстанции, и определения судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы заявителя на это кассационное определение для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, не позволяют сделать вывод об исчерпании заявителем внутригосударственных средств судебной защиты.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Артюгина Дмитрия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой гражданки А.Н.Шалимовой — Постановление КС РФ от 21.07.2022 № 34-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Самсонова Виталия Ивановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 63 Уголов — Определение КС РФ от 21.07.2022 № 2091-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 21.07.2022 № 2036-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Черанева Василия Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 17, пунктом 1 примечаний — Определение КС РФ от 21.07.2022 № 2074-О
- О прекращении производства по жалобе гражданки Носовой Ирины Юрьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 7 части 8 статьи 3 и частями 5, 6, 8 — Определение КС РФ от 22.09.2022 № 1995-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ермакова Айдара Анваровича на нарушение его конституционных прав статьей 97 Уголовно-процессуаль — Определение КС РФ от 22.09.2022 № 2097-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Песоцкого Игоря Олеговича на нарушение его конституционных прав частями третьей и четвертой стат — Определение КС РФ от 22.09.2022 № 2098-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горячева Дмитрия Викторовича на нарушение его конституционных прав подпунктом 2 пункта 4 статьи — Определение КС РФ от 22.09.2022 № 2099-О