Канал
Определение КС РФ от 21.07.2022 № 1836-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Марьина Владимира Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями Федерального конституционного закона «О вне… · редакция от 21.07.2022 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2022-07-21-1836-o/
Определение КС РФ от 21.07.2022 № 1836-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Марьина Владимира Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями Федерального конституционного закона «О вне…

Редакция от 21.07.2022 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 21.07.2022 № 1836-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Марьина Владимира Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями Федерального конституционного закона «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации», Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 55 ГК РФ ч. 1ст. 379.1 ГПК РФст. 392 ГПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Марьина Владимира Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями Федерального конституционного закона «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации», Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 21 июля 2022 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Марьина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.В.Марьин оспаривает конституционность следующих положений:#❝

подпункта «е» пункта 56 статьи 1 Федерального конституционного закона от 9 ноября 2020 года № 5-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации», которым глава XII этого Федерального конституционного закона была изложена в действующей редакции;#❝

пункта 2 статьи 55 «Представительства и филиалы юридического лица» ГК Российской Федерации;#❝

части шестой статьи 112 «Восстановление процессуальных сроков», статьи 231 «Замечания на протокол», пункта 4 части первой статьи 3791 «Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу» и пункта 1 части третьей статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, определением Центрального районного суда города Оренбурга от 16 апреля 2020 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 июля 2020 года, В.В.Марьину отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения того же суда.#❝

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2020 года, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам этого суда (определение от 30 декабря 2020 года), кассационная жалоба заявителя была возвращена ему без рассмотрения по существу, в том числе в связи с отказом в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на некоторые из обжалованных судебных постановлений.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2021 года В.В.Марьину отказано в передаче кассационной жалобы на указанные определения от 9 ноября 2020 года и от 30 декабря 2020 года для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2021 года № 1038-О В.В.Марьину отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, в том числе рассматриваемые во взаимосвязи, противоречат статьям 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 24 (часть 2), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом в его конкретном деле подпункта «е» пункта 56 статьи 1 Федерального конституционного закона «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации», а потому его жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.#❝

2.2. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.#❝

Последним судебным решением, подтверждающим применение в деле с участием В.В.Марьина пункта 2 статьи 55 ГК Российской Федерации и пункта 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации, является определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 июля 2020 года, а части шестой статьи 112, статьи 231 и пункта 4 части первой статьи 3791 ГПК Российской Федерации – определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2021 года.#❝

Настоящая жалоба направлена В.В.Марьиным в Конституционный Суд Российской Федерации согласно почтовому штемпелю 27 мая 2022 года. Данное обстоятельство свидетельствует о подаче жалобы в части оспаривания конституционности указанных норм с пропуском названного срока.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Марьина Владимира Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1836-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →