Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чуйко Евгения Ивановича на нарушение его конституционных прав статьями 159, 244 и 252 Гражданского кодекса Российской Федер…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, Е.И.Чуйко отказано в признании за ним доли в праве собственности на жилой дом, право собственности на который зарегистрировано за гражданкой В. и ее братом. Суд первой инстанции указал на отсутствие оснований возникновения общей собственности истца и#❝

ответчиков в соответствии с законом или договором. Суд апелляционной инстанции, отметив, что законодательство не препятствует разделу приобретенного в общую собственность имущества лиц, не состоявших в браке, указал на отсутствие доказательств личного участия Е.И.Чуйко в строительстве жилого дома или расходования при этом его денежных средств и того, что между сторонами имелась договоренность о возникновении общей собственности на спорное имущество. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления и постановление суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 18 и 35 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, приданному им в конкретном деле, в случае строительства жилого дома для совместного проживания лицами, ведущими общее хозяйство и имеющими общих детей, но не состоящими в браке, они не предполагают возникновения права общей долевой собственности таких лиц на жилой дом и возможности раздела этого имущества.#❝

Статья 159 ГК Российской Федерации, предусматривающая случаи, в которых сделки могут быть совершены устно, имеет целью защиту интересов участников гражданского оборота.#❝

Статья 244 данного Кодекса конкретизирует гарантии, закрепленные в статье 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года № 705- О, от 28 декабря 2021 года № 2794-О и др.), как и статья 252 того же Кодекса, обеспечивающая необходимый баланс интересов участников долевой собственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 681-О-О, от 28 января 2021 года № 81-О и др.).#❝

Оспариваемые нормы сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, внесение в законодательство целесообразных, по мнению заявителя, изменений, на что, по существу, направлены его доводы, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1837-О#❝