об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Устюкова Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Ж…

Федерации, статьи 3 «Право на обращение в суд», части первой статьи 4 «Возбуждение гражданского дела в суде», части второй статьи 56 «Обязанность доказывания» ГПК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, частично удовлетворен иск С.В.Устюкова к гражданам Г. и С. об определении порядка пользования домовладением и земельным участком; определены внешние границы и порядок пользования общим земельным участком; в удовлетворении требований о признании за истцом права на восстановление помещений жилого дома и определении порядка пользования остатками этих помещений отказано. Суд пришел к выводу, что восстановление жилого дома в прежних габаритах невозможно ввиду его повреждения и возведения на поврежденной части дома хозяйственной постройки. В передаче кассационной жалобы С.В.Устюкова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 1 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 36 (части 2 и 3), 40, 46, 47 (часть 1), 108, 120 (часть 2) и 123 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой:#❝

статья 247 ГК Российской Федерации позволяет суду уклониться от определения порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, не определив это имущество в пользование хотя бы одному из участников общей долевой собственности, а также устанавливать порядок пользования имуществом, которое реально не существует;#❝

пункт 2 статьи 288 названного Кодекса, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации допускают их применение в отношении недвижимого имущества, не являющегося жилыми помещениями;#❝

пункты 1 и 2 статьи 209 и статья 304 ГК Российской Федерации, часть вторая статьи 56 ГПК Российской Федерации позволяют осуществлять правосудие без учета их положений;#❝

статья 9 ГК Российской Федерации, статья 3 и часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации позволяют суду произвольно изменять заявленные исковые требования без вынесения мотивированного определения.#❝

Доводы, приведенные С.В.Устюковым в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых положений, а с неправильным, по мнению заявителя, их применением в делах с его участием. Между тем разрешение указанного вопроса, как непосредственно связанного с проверкой правильности выбора правовых норм и их применения судами, в том числе с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1846-О#❝