Бюджетного кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, частично удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Н.А.Махнач к администрации муниципального#❝

образования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают освобождение должника – получателя бюджетных средств от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в силу судебного акта о взыскании задолженности по дату истечения предусмотренного пунктом 6 статьи 2422 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на исполнение судебного решения.#❝

В силу пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или, когда вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.#❝

Между тем Н.А.Махнач представлено лишь постановление суда апелляционной инстанции, что не позволяет сделать вывод об исчерпании ею внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

При этом Конституционный Суд Российской Федерации не находит оснований для вывода, что сложившаяся правоприменительная практика суда, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, или официальное толкование оспариваемого нормативного акта, данное в разъяснениях по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации, свидетельствует о том, что иного применения оспариваемого нормативного акта, чем имевшего место в конкретном деле, не предполагается.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1854-О#❝