Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

отсутствовал руководитель, то именно Ж.С.Егорова, являющаяся единственным участником должника, действуя добросовестно и разумно, как лицо, контролировавшее деятельность должника, должна была обеспечить сохранность документов должника и надлежащую их передачу; неисполнение данной обязанности не позволили конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу должника; доказательств, опровергающих презумпцию наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и бездействием Ж.С.Егоровой, последней не представлено; доказана вся совокупность условий, необходимых для привлечения Ж.С.Егоровой к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 6111 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».#❝

Ж.С.Егорова оспаривает конституционность подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 6111 «Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».#❝

По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, позволяют привлечь к субсидиарной ответственности добросовестного участника общества с ограниченной ответственностью, освободив одновременно от таковой недобросовестных руководителя и главного бухгалтера общества, которые обязаны организовать ведение бухгалтерского учета, хранение документов бухгалтерского учета и их передачу.#❝

В соответствии с пунктом 2 статьи 6111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пока не доказано иное, предполагается,#❝

что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2); документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).#❝

Эти законоположения, рассматриваемые в том числе с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (пункт 24), и допускающие возможность опровержения привлекаемым к ответственности лицом презумпций, связанных с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, направлены на защиту имущественных интересов кредиторов должника, не противоречат общим правилам привлечения к гражданско-правовой#❝

ответственности и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды пришли к выводу, что в отсутствие руководителя общества именно она как лицо, контролировавшее деятельность должника, должна была обеспечить сохранность документов должника и надлежащую их передачу.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1857-О#❝