Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чогина Фиделя Павловича на нарушение его конституционных прав статьями 202 и 422 Гражданского процессуального кодекса Росси…

Как следует из представленных материалов, определением судьи суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении заявлений Ф.П.Чогина о разъяснении определения этого суда об отмене решения третейского суда, в том числе в части, касающейся разъяснения лицу, в пользу которого состоялось решение третейского суда, права на получение исполнительного листа. Определением судьи кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба заявителя на данное определение возвращена без#❝

рассмотрения по существу по причине неустранения им в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления ранее поданной кассационной жалобы без движения.#❝

По мнению Ф.П.Чогина, оспариваемые законоположения не соответствуют статье 46 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют разъяснить стороне, в пользу которой состоялось решение третейского суда, право на получение исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения в случае отказа в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда в связи с пропуском процессуального срока на его подачу. Кроме того, заявитель указывает, что упомянутые нормы запрещают суду в целях устранения неясностей дать указанные разъяснения, если это не было закреплено в названном судебном постановлении об отказе в отмене решения третейского суда.#❝

Согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или#❝

надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав заявителя.#❝

Между тем судебные постановления, представленные Ф.П.Чогиным, не позволяют сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1871-О#❝