Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жукова Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 392 Гражданского процессуального…

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, А.В.Жукову отказано в пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения того же суда, принятого по гражданскому делу с его участием. В передаче кассационной жалобы#❝

заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению А.В.Жукова, оспариваемое законоположение не соответствует статье 46 Конституции Российской Федерации, поскольку содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам и не предусматривает в качестве такого основания возможность судов при отсутствии нормы права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, действовать исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).#❝

Часть четвертая статьи 392 ГПК Российской Федерации закрепляет перечень новых обстоятельств, при наличии которых могут быть пересмотрены вступившие в законную силу судебные постановления. По смыслу данной нормы, основанием для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам является возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при рассмотрении дела, связанных с применением (неприменением) аналогии права, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции. Несогласие лиц, участвующих в деле, с постановлениями вышестоящих судов, оставивших без изменения обжалованные судебные постановления, не является основанием для их пересмотра в порядке, установленном положениями главы 42 ГПК Российской Федерации.#❝

Таким образом, часть четвертая статьи 392 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционное право А.В.Жукова, закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации, в указанном им аспекте.#❝

Определение же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался заявитель, служить основанием для пересмотра судебного постановления, принятого по делу с его участием, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1881-О#❝