Канал
Определение КС РФ от 21.07.2022 № 1897-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Звековой Насифы Барыковны на нарушение ее конституционных прав положениями ряда правовых актов · редакция от 21.07.2022 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2022-07-21-1897-o/
Определение КС РФ от 21.07.2022 № 1897-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Звековой Насифы Барыковны на нарушение ее конституционных прав положениями ряда правовых актов

Редакция от 21.07.2022 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 21.07.2022 № 1897-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Звековой Насифы Барыковны на нарушение ее конституционных прав положениями ряда правовых актов»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

143-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Звековой Насифы Барыковны на нарушение ее конституционных прав положениями ряда правовых актов

город Санкт-Петербург 21 июля 2022 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.Б.Звековой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Н.Б.Звекова, которой отказано в иске о признании начисленной ей платы за водоснабжение и водоотведение незаконной и необоснованной, определении иного размера задолженности за соответствующий период, оспаривает конституционность следующих положений правовых актов:#❝

пункта 1 статьи 15 «Возмещение убытков», статьи 19 «Имя гражданина» и пункта 1 статьи 1081 «Право регресса к лицу, причинившему вред» ГК Российской Федерации;#❝

части третьей статьи 14 «Состав суда», частей первой и второй статьи 17 «Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела», части второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания», частей#❝

шестой и седьмой статьи 67 «Оценка доказательств», частей первой и второй статьи 113 «Судебные извещения и вызовы», части первой статьи 117 «Надлежащее извещение» ГПК Российской Федерации;#❝

части 1, пункта 1 части 2 и части 13 статьи 155 «Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги», части 7 статьи 157 «Размер платы за коммунальные услуги» и части 23 статьи 161 «Выбор способа управления многоквартирным домом. Общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом» Жилищного кодекса Российской Федерации;#❝

пункта 1 статьи 32 «Право выбора супругами фамилии» Семейного кодекса Российской Федерации;#❝

пункта 1 статьи 58 «Перемена имени» Федерального закона от 15 ноября 1997 года № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния»;#❝

пунктов 1 и 2 статьи 9 «Информация об изготовителе (исполнителе, продавце, владельце агрегатора)», пунктов 1 и 2 статьи 10 «Информация о товарах (работах, услугах)» Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»;#❝

подпункта 3 пункта 1 статьи 62 «Полномочия председателей и заместителей председателей судов» Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации»;#❝

пункта 1, абзаца первого, подпункта «г» и абзацев первого, второго, третьего, пятого подпункта «п» пункта 31, пунктов 37, 66, 67, 68, абзаца второго пункта 81, пункта 119 и пункта 1552 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354), регламентирующих отдельные вопросы, связанные с предоставлением коммунальных услуг названным лицам;#❝

абзаца первого пункта 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 года № 39- П.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые положения, подлежавшие применению в ее конкретном деле, но необоснованно не примененные судами либо примененные ими ненадлежащим образом, не соответствуют Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Доводы, приведенные Н.Б.Звековой в обоснование жалобы, свидетельствуют о том, что она, формально оспаривая конституционность перечисленных положений, фактически просит Конституционный Суд Российской Федерации установить процессуальные нарушения, допущенные, по ее мнению, судами при рассмотрении конкретного дела. Между тем такого рода проверка не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Звековой Насифы Барыковны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного заявительницей вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1897-О#❝

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →