Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Шертман Натальи Юрьевны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российск…

Как следует из представленных материалов, по итогам рассмотрения ряда дел по корпоративным спорам с участием отца заявительницы с него были взысканы судебные расходы, понесенные иными участвовавшими в данных делах лицами. Определениями арбитражного суда, с которыми согласился арбитражный суд апелляционной инстанции, в связи со смертью указанного лица была произведена его замена правопреемником – Н.Ю.Шертман в отношениях, связанных с взысканием судебных расходов.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статье 46 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет арбитражному суду производить процессуальное правопреемство в отношениях, связанных с распределением судебных расходов, без рассмотрения вопроса о возможности процессуального правопреемства в спорном материальном правоотношении; производить процессуальное правопреемство в споре неимущественного характера; привлекать правопреемника истца к участию в деле в отсутствие его волеизъявления; заменять на правопреемника третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора; производить правопреемство в исполнительном производстве при невозможности процессуального правопреемства.#❝

В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав заявителя.#❝

Между тем из числа судебных актов, вынесенных по вопросу о процессуальном правопреемстве, заявительницей представлены только соответствующие определения арбитражного суда первой инстанции и принятые по результатам их апелляционного обжалования постановления арбитражного апелляционного суда. Таким образом, представленные материалы не подтверждают исчерпания заявительницей внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1910-О#❝