Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карасева Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Р…

определение отменено судом апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции; требование заявителя о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в ином размере.#❝

С.А.Карасев оспаривает конституционность следующих нормативных положений:#❝

части первой статьи 88 «Судебные расходы», статьи 94 «Издержки, связанные с рассмотрением дела», части первой статьи 98 «Распределение судебных расходов между сторонами», статей 208 «Индексация присужденных денежных сумм» и 209 «Вступление в законную силу решений суда» ГПК Российской Федерации;#❝

пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», устанавливающего, в частности, порядок индексации размера возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского или административного дела.#❝

Заявитель, кроме того, оспаривает конституционность пунктов 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».#❝

По мнению заявителя, оспариваемые им нормативные положения и разъяснения по вопросам судебной практики не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 15 (часть 2), 18 и 54 (часть 2), поскольку допускают их произвольное понимание и незаконное применение либо неприменение судами.#❝

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации как акты толкования закона в силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и пункта 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Что же касается оспариваемых в жалобе положений нормативных правовых актов, то доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых положений, а с неправильным, по его мнению, их применением либо неприменением судами общей юрисдикции, с постановлениями которых он фактически выражает несогласие. Между тем разрешение такого рода вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

поскольку разрешение поставленного заявителем вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1917-О#❝