Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Петро Строй Вест» на нарушение его конституционных прав статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении искового требования общества к коммерческой организации – заказчику работ о взыскании задолженности по договору подряда отказано. Суды пришли к выводам, что срок окончательной оплаты не наступил, а у заказчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме, установив, что итоговый акт#❝

приемки выполненных работ сторонами не подписан и доказательств уклонения заказчика от его подписания не представлено.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, нарушает право на судебную защиту.#❝

В силу пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или, когда вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.#❝

Между тем в подтверждение доводов заявителя о нарушении его конституционных прав не представлены акты суда максимально высокой для данной категории дел инстанции (Верховного Суда Российской Федерации), что не позволяет сделать вывод об исчерпании внутригосударственных средств судебной защиты в части применения данной статьи.#❝

При этом Конституционный Суд Российской Федерации не находит оснований для вывода, что сложившаяся правоприменительная практика#❝

суда, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, или официальное толкование оспариваемого нормативного акта, данное в разъяснениях по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации, свидетельствуют о том, что иного применения оспариваемого нормативного акта, чем имевшего место в конкретном деле, не предполагается.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1922-О#❝