Канал
Определение КС РФ от 21.07.2022 № 1926-О · Федерального закона «О банках и банковской деятельности» · редакция от 21.07.2022 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2022-07-21-1926-o/
Определение КС РФ от 21.07.2022 № 1926-О

Федерального закона «О банках и банковской деятельности»

Редакция от 21.07.2022 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 21.07.2022 № 1926-О «Федерального закона «О банках и банковской деятельности»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы некоммерческой организации Некоммерческое партнерство молодежный жилой комплекс «Зеленоград» на нарушение его конституционных прав статьей 251 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»

город Санкт-Петербург 21 июля 2022 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы некоммерческой организации Некоммерческое партнерство молодежный жилой комплекс «Зеленоград» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении ряда исковых требований некоммерческой организации Некоммерческое партнерство молодежный жилой комплекс «Зеленоград» (далее также – НП МЖК «Зеленоград») к банку, среди прочего, о признании облигационного займа банка несубординированным и взыскании задолженности.#❝

НП МЖК «Зеленоград» оспаривает конституционность статьи 251 «Субординированные кредиты (депозиты, займы, облигационные займы) кредитной организации» Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395- I «О банках и банковской деятельности».#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 8, 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования вносят неопределенность, неясность, двусмысленность в правовое регулирование, а также лишают лицо, приобретающее субординированные облигации, права на неприкосновенность имущества, а также на судебную защиту в случае банкротства эмитента таких облигаций.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под исчерпанием внутригосударственных средств судебной защиты понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав заявителя.#❝

Между тем представленные судебные акты не подтверждают факта исчерпания заявителем внутригосударственных средств судебной защиты его прав при разрешении дела с его участием.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы некоммерческой организации Некоммерческое партнерство молодежный жилой комплекс «Зеленоград», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1926-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →