И 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

реализация имущества гражданина» (в жалобе ошибочно именуется статьей 213) главы Х Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».#❝

Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве хозяйственного общества определением арбитражного суда было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании у бывшего руководителя должника – О.Г.Парамоновой документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Для исполнения этого определения арбитражным судом был выдан исполнительный лист, на основании которого в отношении заявительницы возбуждено исполнительное производство.#❝

Решением арбитражного суда по заявлению О.Г.Парамоновой признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, связанное с ненаправлением заявительнице постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; отказано в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления, а также бездействия того же должностного лица, выразившегося в неокончании исполнительного производства. При этом суд пришел к выводу, что основания для окончания исполнительного производства – в связи с признанием О.Г.Парамоновой несостоятельной (банкротом) и введением процедуры реализации имущества должника – отсутствовали ввиду того, что требования соответствующего исполнительного документа не являются требованиями имущественного характера. Соглашаясь с названным решением по существу, арбитражный суд апелляционной инстанции квалифицировал требования исполнительного документа как истребование имущества из чужого незаконного владения. Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда оставлены судом кассационной инстанции без изменения. В передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17, 19, 27 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку:#❝

не устанавливают обязанность судебного пристава-исполнителя в связи с инициированием в отношении гражданина-должника процедуры банкротства передавать исполнительные листы финансовому управляющему и осуществлять действия по приостановлению и окончанию исполнительного производства в случаях, когда в рамках этого исполнительного производства подлежали исполнению требования неимущественного характера;#❝

влекут невозможность освобождения гражданина от таких требований по результатам процедуры банкротства и не имеющее временных пределов ограничение в правах в результате исполнительного производства по неимущественным требованиям.#❝

Как указывает заявительница, исполнение требований исполнительного документа невозможно ввиду отсутствия у нее истребуемых документов и иных ценностей.#❝

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными судебными актами не подтверждается применение статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в конкретном деле с участием заявительницы, соответственно, ее жалоба в данной части не может быть признана допустимой.#❝

Согласно статье 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в#❝

части 4 статьи 69 и части 4 статьи 96 того же Федерального закона (пункт 7 части 1).#❝

Данное законоположение во взаимосвязи с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующими банкротство граждан, направлено на предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке, способствует обеспечению общей реабилитационной направленности процедур, применяемых при банкротстве гражданина (статья 2 названного Федерального закона), а также достижению определенности имущественного положения должника и кредиторов по итогам рассмотрения дела о банкротстве и поддержанию баланса их интересов.#❝

Статья 691 Федерального закона «Об исполнительном производстве» – составляя элемент правого механизма, обеспечивающего достижение обусловленных положениями статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации задач исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению судебных актов, – исключает из числа исполнительных документов, исполнительное производство по которым подлежит приостановлению, а впоследствии окончанию на основании актов арбитражного суда по делу о банкротстве гражданина, исполнительные документы по отдельным имущественным требованиям, включая требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения (части 1 и 4). Тем самым данная норма устанавливает дополнительные гарантии защиты прав взыскателей по соответствующим требованиям.#❝

При этом, поскольку удовлетворению в процедурах банкротства подлежат требования кредиторов должника по денежным обязательствам, по уплате обязательных платежей, а также ряд иных имеющих денежное выражение требований (статьи 2 и 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не относит само по себе введение в отношении гражданинадолжника той или иной процедуры банкротства и к основаниям для приостановления или окончания исполнительного производства по#❝

исполнению исполнительных документов, содержащих требования неимущественного характера, включая требования к должнику совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.#❝

В случае же утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий, исполнительное производство может быть прекращено судом, в том числе по заявлению должника (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения в их взаимосвязи с нормами, регулирующими банкротство граждан, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте, с учетом того, в частности, что закрепленная пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность руководителя должника в деле о банкротстве организации в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу последнему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, а также корреспондирующее данной обязанности право конкурсного управляющего предъявить соответствующее требование составляют необходимое условие надлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него полномочий. Этим обеспечивается сама возможность справедливого удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства и достижения публично-правовых целей института банкротства.#❝

Внесение же изменений и дополнений в закон в части расширения перечня оснований для приостановления и окончания исполнительного производства, а также установление и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе проверка правильности произведенной судами на их основе квалификации требований конкретного исполнительного документа, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской#❝

Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1933-О#❝