Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сопота Леонида Дмитриевича на нарушение его конституционных прав пунктами 1–3 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защи…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении исковых требований Л.Д.Сопота в том числе о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченных за товар денежных средств. Суды указали, в частности, что потребитель не может#❝

требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств, если он воспользовался правом на безвозмездное устранение соответствующих недостатков товара, поскольку данные требования являются альтернативными.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 17, 45, 46 и 47 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они в силу своей неопределенности не позволяют установить, в чью пользу должны удовлетворяться соответствующие требования, а также не определяют порядок их применения и позволяют признавать способы защиты прав потребителя при обнаружении в товаре недостатков альтернативными.#❝

Оспариваемые нормы статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предназначенные для защиты прав потребителей как более слабой стороны в отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, реализующими потребителям товары, работы и (или) услуги, не содержат неопределенности и предполагают удовлетворение требований в защиту прав и законных интересов потребителя, если их нарушение было установлено судом.#❝

Из представленных Л.Д.Сопотом судебных постановлений следует, что отказ в удовлетворении его иска был обусловлен тем, что не было подтверждено наличие фактических обстоятельств, которые в силу абзацев восьмого – одиннадцатого пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» позволяют потребителю по прошествии 15 дней с момента передачи ему технически сложного товара отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата денежных средств. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недобросовестности поведения заявителя.#❝

Таким образом, оспариваемые положения не могут рассматриваться как нарушившие в конкретном деле конституционные права Л.Д.Сопота.#❝

Проверка же правильности установления и оценки фактических обстоятельств конкретного дела не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1936-О#❝