Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве гражданина определением арбитражного суда, оставленным без#❝

изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворено заявление должника – против удовлетворения которого возражал в том числе конкурсный кредитор Л.А.Шумилин – об исключении из конкурсной массы квартиры. При этом суды исходили из того, что иные объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности должнику, отсутствуют, спорная квартира является единственным жильем, пригодным для постоянного проживания должника и двух его несовершеннолетних детей. Установив в действиях должника, связанных с попыткой отчуждения данной квартиры по сделке, впоследствии признанной недействительной, признаки злоупотребления правом, суды с учетом установленных обстоятельств дела не нашли оснований для лишения указанного имущества исполнительского иммунитета, полагая, что таковое приведет к нарушению конституционных прав несовершеннолетних детей должника на достойное проживание в пригодном жилье. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы финансового управляющего должника для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3), 45, 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, распространяют имущественный (исполнительский) иммунитет на жилое помещение, принадлежащее признанному несостоятельным (банкротом) гражданину-должнику, но в котором он не проживает, в случае если в таком жилом помещении живут несовершеннолетние дети гражданина-должника.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации ранее отмечал, что положения части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации,#❝

запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее гражданинудолжнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и деятельности и гарантий социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений (Постановление от 14 мая 2012 года № 11-П, определения от 4 декабря 2003 года № 456-О, от 20 ноября 2008 года № 956-О-О и др.).#❝

Кроме того, по смыслу сохраняющих силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на него, должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений при сохранении повышенного уровня гарантий жилищных прав несовершеннолетних детей как уязвимой в отношениях с родителями стороны, что предопределяет необходимость действенного механизма защиты жилищных прав несовершеннолетних и восстановления этих прав в случае их нарушения (Постановление от 8 июня 2010 года № 13-П).#❝

При этом Постановлением от 26 апреля 2021 года № 15-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 21325 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающие имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданинудолжнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно#❝

проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и предусматривающие исключение этого жилого помещения (его частей) из конкурсной массы, не противоречащими Конституции Российской Федерации, так как они – в соответствии с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в данном Постановлении на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года № 11-П и в его развитие, – не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), предусмотренные этими законоположениями, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку:#❝

отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданинадолжника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают;#❝

должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение;#❝

ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданинудолжнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).#❝

В этом же Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что суды – согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, – вправе отказать гражданам-#❝

должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 21325 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения, – не препятствующие суду установить справедливый баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и разрешить вопрос об исполнительском иммунитете в отношении конкретного имущества исходя из фактических обстоятельств дела с учетом всех применимых конституционно-правовых принципов и гарантий, находящих отражение в том числе в сохраняющих силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации, – не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, положенных арбитражными судами в основу своих выводов, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1954-О#❝