Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гереева Ислама Абдул-Муслимовича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 4 и пунктом 5 статьи 18 Закона…

пунктов 1 и 2 статьи 4, в силу которых продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий#❝

обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется;#❝

пункта 5 статьи 18, регламентирующего, в частности, вопросы проведения проверки качества товара продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером.#❝

Как следует из представленных материалов, И.А.-М.Гереев, являющийся покупателем товара, обратился к продавцу в досудебном порядке с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, поскольку в товаре, по его мнению, выявился недостаток. Данное требование было отклонено продавцом, который по итогам проведенной им проверки качества товара не выявил в нем каких-либо недостатков. Решением мирового судьи, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении иска заявителя о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку по результатам судебной экспертизы какие-либо недостатки товара обнаружены не были.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку пункты 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» допускают передачу продавцом потребителю бывшего в употреблении товара под видом нового товара, а пункт 5 статьи 18 того же Закона Российской Федерации не ограничивает длительность проведения продавцом досудебной экспертизы товара какими-либо сроками.#❝

Как прямо следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», они не допускают передачи потребителю товара, качество которого не соответствует договору#❝

или, если в договоре отсутствует условие о качестве товара, обычно предъявляемым требованиям и предназначению товаров такого рода, а потому сами по себе не предполагают нарушения правомерных ожиданий потребителя относительно характеристик приобретаемого им товара.#❝

Пункт 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», среди прочего, предусматривает, что экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного Закона Российской Федерации для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требование же потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления (статья 22 того же Закона Российской Федерации).#❝

Таким образом, оспариваемые нормы, призванные гарантировать защиту прав потребителей – более слабой стороны в отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, реализующими товары (работы, услуги) потребителям, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права И.А.-М.Гереева в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Проверка же правильности установления и исследования судами фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела заявителя, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1956-О#❝