Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федотова Игоря Дмитриевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 134, пунктами 1 и 3 статьи 142 Федерально…

И.Д.Федотов оспаривает конституционность пункта 4 статьи 134 «Очередность удовлетворения требований кредиторов», пунктов 1 и 3 статьи 142 «Расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».#❝

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 17 (часть 3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают сохранение в реестре требований кредиторов требования лица, контролировавшего должника и привлеченного к субсидиарной ответственности по его обязательствам.#❝

В силу пунктов 2 и 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если:#❝

она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт;#❝

исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, при разрешении конкретного дела; при этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем или лицом, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, кассационной жалобы в суд максимально высокой#❝

для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.#❝

Между тем из представленных И.Д.Федотовым материалов следует, что с момента вынесения определений арбитражного суда, которыми разрешался вопрос о включении требований юридического лица в реестр требований кредиторов и привлечении данного лица к субсидиарной ответственности по долгам должника и которыми подтверждается применение отдельных положений статей 134 и 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», прошло более одного года. При этом заявителем не представлены судебные акты, которые бы свидетельствовали об обжаловании указанных определений в апелляционном и кассационном порядках, что не позволяет сделать вывод и об исчерпании им других внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Представленные же заявителем судебные решения по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества, которыми ему как конкурсному управляющему должника было отказано в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ряда определений, вынесенных арбитражным судом ранее по тому же делу, а производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено, не подтверждают применения оспариваемых положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1963-О#❝