Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
Определение КС РФ от 21.07.2022 № 1965-О «Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прокопенко Алексея Дмитриевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 2 пункта 1 статьи 2017 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
город Санкт-Петербург 21 июля 2022 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Д.Прокопенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, признаны обоснованными и включены в реестр требований участников строительства должника требования гражданина А.Д.Прокопенко о передаче жилого помещения (двухкомнатной квартиры), вытекающие из договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, а также указано, что размер исполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, составляет 300 000 руб.,#❝
неисполненное обязательство участника строительства перед застройщиком по договору составляет 1 589 000 руб.; признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования А.Д.Прокопенко в размере 75 877,52 руб., составляющие убытки. При этом суды, принимая во внимание в том числе отчет об оценке рыночной стоимости указанного помещения, исходили из того, что предусмотренная договором и произведенная А.Д.Прокопенко оплата за квартиру в существенно меньшем размере по сравнению с другими участниками долевого строительства создает неравные условия с остальными участниками строительства.#❝
А.Д.Прокопенко оспаривает конституционность подпункта 2 пункта 1 статьи 2017 «Реестр требований участников строительства» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».#❝
По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 18, 19, 35 (части 1 и 2), 40, 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку оно в силу своей неопределенности позволяет судам в том числе признавать обоснованными и включать в реестр требований участников строительства неисполненные обязательства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, которые не закреплены условиями договора об участии в долевом строительстве, а также лишать гражданина единственного пригодного для проживания жилого помещения.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 2017 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в реестр требований участников строительства включается размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре).#❝
Данное положение, направленное на обеспечение надлежащего учета всех обязательств сторон по указанному договору, а также баланса имущественных интересов должника, кредиторов, участников строительства#❝
и иных лиц, само по себе не содержит какой-либо неопределенности и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прокопенко Алексея Дмитриевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой гражданки А.Н.Шалимовой — Постановление КС РФ от 21.07.2022 № 34-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Самсонова Виталия Ивановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 63 Уголов — Определение КС РФ от 21.07.2022 № 2091-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 21.07.2022 № 2036-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Черанева Василия Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 17, пунктом 1 примечаний — Определение КС РФ от 21.07.2022 № 2074-О
- О прекращении производства по жалобе гражданки Носовой Ирины Юрьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 7 части 8 статьи 3 и частями 5, 6, 8 — Определение КС РФ от 22.09.2022 № 1995-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ермакова Айдара Анваровича на нарушение его конституционных прав статьей 97 Уголовно-процессуаль — Определение КС РФ от 22.09.2022 № 2097-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Песоцкого Игоря Олеговича на нарушение его конституционных прав частями третьей и четвертой стат — Определение КС РФ от 22.09.2022 № 2098-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горячева Дмитрия Викторовича на нарушение его конституционных прав подпунктом 2 пункта 4 статьи — Определение КС РФ от 22.09.2022 № 2099-О