Канал
Определение КС РФ от 21.07.2022 № 1966-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дорошенко Анны Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктами 11, 12 и 24 Правил предоставления субсидий из федер… · редакция от 21.07.2022 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2022-07-21-1966-o/
Определение КС РФ от 21.07.2022 № 1966-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дорошенко Анны Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктами 11, 12 и 24 Правил предоставления субсидий из федер…

Редакция от 21.07.2022 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 21.07.2022 № 1966-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дорошенко Анны Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктами 11, 12 и 24 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дорошенко Анны Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктами 11, 12 и 24 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности

город Санкт-Петербург 21 июля 2022 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.А.Дорошенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка А.А.Дорошенко (индивидуальный предприниматель) оспаривает конституционность пунктов 11, 12 и 24 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2020 года № 696.#❝

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда от 24 ноября 2021 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении уточненных исковых требований заявительницы к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» и государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, о признании недействительными сведений по состоянию на 1 июня 2020 года, представленных указанным учреждением в Федеральную налоговую службу, о количестве работников заявительницы в составе 7 человек, а также о признании незаконными действий названного банка по переводу кредитного договора, заключенного с заявительницей, на период погашения.#❝

По мнению А.А.Дорошенко, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в нынешней редакции (действующей после внесения в них изменений Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2020 года № 1976) не распространяются на ранее заключенные договоры.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был#❝

предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав заявителя.#❝

Представленные материалы не позволяют сделать вывод об исчерпании заявительницей всех внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению гражданки Дорошенко Анны Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1966-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →