Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тароевой Марал Чинкиз кызы на нарушение ее конституционных прав положениями части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполн…

Как следует из представленных материалов, гражданка Т. – должник в исполнительном производстве обратилась в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением к территориальному подразделению Федеральной службы судебных приставов и судебному приставуисполнителю о признании незаконными постановлений о запрете#❝

совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества. В обоснование своего требования Т. указала, что собственником этого имущества является М.Ч.Тароева, а не должник, не имеющий возможности исполнить требование исполнительных документов по устранению нарушений пожарной безопасности. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении этого административного искового заявления. Кассационная жалоба М.Ч.Тароевой на указанные судебные акты оставлена без удовлетворения.#❝

По мнению заявительницы, положения части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» противоречат статьям 2, 6 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют судебному приставу-исполнителю устанавливать запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего не должнику, а иному лицу.#❝

В качестве одного из исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства и направленных в том числе на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлено наложение ареста на имущество должника, элементом которого является запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества. Такого рода запрет налагается в целях обеспечения надлежащего исполнения требований исполнительного документа.#❝

Таким образом, положения части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не могут расцениваться как#❝

нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в конкретном деле, из материалов которого усматривается, что указанное имущество было приобретено М.Ч.Тароевой уже после возбуждения исполнительного производства; судами установлено злоупотребление правом при исполнении судебного акта об устранении нарушений требований пожарной безопасности – намеренные действия по переоформлению права собственности на помещение, в котором требуется устранить указанные нарушения.#❝

Разрешение же вопроса о необходимости совершения тех или иных действий для обеспечения своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов осуществляется судебным приставом-исполнителем в рамках конкретного исполнительного производства исходя из фактических обстоятельств. Проверка правильности его решения к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1969-О#❝