И 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют статьям 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в них отсутствуют нормы, позволяющие стороне представлять#❝

доказательства явной недобросовестности другой стороны в кассационный суд общей юрисдикции, а также в суд апелляционной инстанции, пересматривающий дело по вновь открывшимся обстоятельствам.#❝

Статья 3795 ГПК Российской Федерации, посвященная лишь порядку рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции и служащая гарантией права на судебную защиту в этом порядке, не регламентирует пределов полномочий названного суда, в том числе вопроса о возможности принятия им новых доказательств. С учетом также того, что суд кассационной инстанции не вправе подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, статья 3795 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушившая конституционные права С.Л.Ким в обжалуемом аспекте.#❝

Закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. По смыслу данного законоположения, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, каковыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на момент рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении этого постановления.#❝

Таким образом, статья 392 ГПК Российской Федерации не нарушает в обозначенном в жалобе аспекте конституционных прав С.Л.Ким, при рассмотрении заявления которой суд апелляционной инстанции указал, что она#❝

представила новое доказательство обстоятельства, выступавшего предметом оценки суда в ходе рассмотрения дела по существу.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1982-О#❝