Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Назарьева Александра Дмитриевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 9 и пунктом 1 статьи 124 Федерально…

Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2019 года № 14- П, исходили, в частности, из доказанности наличия всей совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, причиненных его недобросовестным поведением. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации А.Д.Назарьеву отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

А.Д.Назарьев оспаривает конституционность пункта 2 статьи 9 «Обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд» и пункта 1 статьи 124 «Общие положения о конкурсном производстве» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также статей 15 «Возмещение убытков» и 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» ГК Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они обязывают добросовестного руководителя подать заявление о признании организации банкротом не позднее месяца с даты возникновения признаков неплатежеспособности, позволяют правоприменителю в рамках дела о банкротстве взыскивать убытки, размер которых определяется путем классификации сроков, содержащихся в законодательстве о банкротстве, на обязательные и произвольные, а также позволяют взыскивать с руководителя организациидолжника убытки, связанные с несвоевременной подачей заявления о банкротстве, ввиду продления срока конкурсного производства при отсутствии вины руководителя в таком продлении.#❝

В Постановлении от 5 марта 2019 года № 14-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статей 15 и#❝

1064 ГК Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).#❝

Рассматриваемые с учетом указанных выводов оспариваемые заявителем положения, в том числе пункт 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающий, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, и направленный на обеспечение своевременного рассмотрения заявления должника, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Что касается пункта 1 статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то представленными судебными постановлениями не подтверждается его применение в конкретном деле с участием заявителя, а потому в данной части жалоба не может быть признана допустимой в соответствии с требованиями статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1983-О#❝