Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

предъявлены только в порядке, установленном данным Федеральным законом; исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции был удовлетворен иск М.А.Шатской к гражданину П. о взыскании с него денежных средств. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы третьего лица, являющегося кредитором в деле о банкротстве П., суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что относится к основаниям для его отмены, по итогам нового судебного разбирательства по правилам производства в суде первой инстанции оставил исковое заявление М.А.Шатской без рассмотрения. Данное определение оставлено судом кассационной инстанции без изменения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению М.А.Шатской, пункт 2 статьи 21311 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не соответствует статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет отменять, оставляя иск без рассмотрения, любой судебный акт, принятый в отношении ответчика, впоследствии признанного банкротом, только на основании обращения с апелляционной жалобой кредитора в деле о банкротстве и нивелировать результаты работы суда общей юрисдикции в первой инстанции, перекладывая обязанность по новому рассмотрению уже разрешенного спора на арбитражный суд в нарушение правил подсудности.#❝

Положение пункта 2 статьи 213 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» направлено на установление особого режима имущественных требований к гражданину в процедуре его банкротства, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, что позволяет сохранить определенность объема имущества должника и создает необходимые условия как для реализации общей реабилитационной направленности процедур, применяемых при банкротстве гражданина (статья 2 того же Федерального закона), так и для возможно более полного удовлетворения требований кредиторов в условиях недостаточности имущества должника для его справедливого распределения между ними. Обеспечивая предоставление кредиторам должника-гражданина равных правовых возможностей при предъявлении своих требований, данная норма служит поддержанию баланса имущественных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина.#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение, не лишающее М.А.Шатскую права на рассмотрение ее требований к должнику в рамках дела о его банкротстве, само по себе конституционных прав заявительницы не нарушает.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств дела, в том числе послуживших основаниями для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и отмены решения суда, проверка правильности выводов судов общей юрисдикции по данным обстоятельствам, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и в статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1990-О#❝