Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филимонова Олега Игоревича на нарушение его конституционных прав статьей 129, частями первой и второй статьи 135 и статьей…

статью 129, а фактически – ее часть первую, определяющую заработную плату (оплату труда работника) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты#❝

и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты);#❝

части первую и вторую статьи 135, согласно которым заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права;#❝

статью 191, а фактически – ее часть первую, закрепляющую, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы в их взаимосвязи не соответствуют статьям 2, 7, 15, 17–19, 37, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку суды общей юрисдикции применяют их неоднозначно, не устанавливают правовую природу выплачиваемых работодателем по итогам работы за год премий, полагая невозможным вмешиваться в финансовую и хозяйственную деятельность работодателя.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации относится к нормам, определяющим общие понятия, используемые в разделе VI «Оплата и нормирование труда» названного#❝

Кодекса, содержит лишь норму-дефиницию и как таковая права граждан не затрагивает (определения от 15 июля 2008 года № 418-О-О, от 17 ноября 2011 года № 1605-О-О, от 23 июня 2016 года № 1202-О, от 28 марта 2017 года № 478-О и др.).#❝

Вместе с тем, называя в оспариваемой норме премию в качестве элемента заработной платы работника, законодатель закрепляет, что заработная плата конкретного работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации), которые включают в том числе системы премирования. Это предполагает определение размера, условий и периодичности премирования в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая названной статьи) и возможность защиты соответствующих прав работника в судебном порядке.#❝

В свою очередь, часть первая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работодателю право поощрять работника за добросовестный и эффективный труд, в том числе путем выдачи премии. Такая премия в соответствии с буквальным смыслом указанной нормы является одним из видов поощрения, применение которого относится к дискреции работодателя. Оспариваемая норма не затрагивает вопросов установления заработной платы и определения ее составляющих, направлена на обеспечение эффективного управления трудовой деятельностью (определения от 18 июля 2017 года № 1554-О, от 29 сентября 2020 года № 2080-О и др.).#❝

Таким образом, названные положения статей 129, 135 и 191 Трудового кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие права работников.#❝

Оспаривая конституционность данных норм, заявитель связывает нарушение своих прав с тем, что суды в его деле не установили правовую#❝

природу премии по итогам работы за год, требование о выплате которой он предъявлял, и отказали ему в удовлетворении этого требования. Между тем проверка обоснованности отказа заявителю в выплате премии предполагает исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в частности установление того, включена ли премия в действующую у работодателя систему оплаты труда, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», как не входит в его полномочия и контроль за деятельностью правоприменителей, в том числе судов общей юрисдикции.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2000-О#❝