Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Слепичева Константина Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктами 6 и 7 статьи 15 Закона Российской Федерац…

пункта 6, содержащего перечень оснований для прекращения отставки судьи, каковыми в том числе являются несоблюдение запретов и ограничений, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 3 данного Закона Российской Федерации (подпункт 2), и занятие деятельностью, несовместимой со статусом судьи (подпункт 4);#❝

пункта 7, закрепляющего, что решение о прекращении отставки судьи либо о приостановлении отставки судьи в случаях, предусмотренных статьей 13 данного Закона, принимается соответствующей квалификационной коллегией судей по собственной инициативе по месту прежней работы или постоянного места жительства судьи, пребывающего в отставке, либо по представлению органа судейского сообщества или председателя суда по месту прежней работы судьи, пребывающего в отставке; решение квалификационной коллегии судей может быть обжаловано судьей в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».#❝

Как следует из материалов жалобы, решением квалификационной коллегии судей Амурской области от 26 марта 2021 года полномочия судьи К.А.Слепичева, имевшего стаж работы в должности судьи 3 года 10 месяцев, были прекращены в связи с его письменным заявлением об отставке. 23 июля 2021 года он обратился в ту же квалификационную коллегию судей с заявлением о прекращении отставки на основании подпункта 4 пункта 6 статьи 15 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с осуществлением деятельности, несовместимой со статусом судьи, которое просил рассмотреть без его участия.#❝

Впоследствии К.А.Слепичев обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об отмене решения квалификационной коллегии судей Амурской области от 30 июля 2021 года, которым его отставка была прекращена, ссылаясь среди прочего на то, что не нарушал запреты и ограничения, предусмотренные пунктами 3 и 4 статьи 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», а заявление о прекращении отставки судьи написал, будучи введен в заблуждение относительно возможности совмещения статуса судьи в отставке с замещением должности федеральной государственной гражданской службы в управлении Министерства юстиции Российской#❝

Федерации по субъекту Российской Федерации. В удовлетворении административного искового заявления ему было отказано, а в основу соответствующих судебных постановлений были положены в том числе оспариваемые нормы.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 37 (часть 1), 49 (части 1 и 2), 50 (часть 2), 51 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, предоставляют квалификационной коллегии судей право прекращать отставку судьи на основании его личного заявления, в отсутствие доказательств несоблюдения им запретов и ограничений, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», и осуществления деятельности, несовместимой со статусом судьи.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, конституционный статус судьи является не личной привилегией, а средством, призванным обеспечивать каждому действительную защиту его прав и свобод правосудием; общество и государство, предъявляя к судье и его профессиональной деятельности высокие требования, вправе и обязаны обеспечить ему дополнительные гарантии надлежащего осуществления деятельности по отправлению правосудия; конституционный статус судьи включает и предоставление ему в будущем особого статуса судьи в отставке, что также служит гарантией надлежащего осуществления правосудия, дает основания для предъявления к судьям специальных требований и позволяет сохранять доверие к их компетентности, независимости и беспристрастности (постановления от 19 февраля 2002 года № 5-П, от 31 января 2008 года № 2-П, от 19 ноября 2012 года № 27-П, от 14 мая 2015 года № 9-П и др.).#❝

Возможность прекращения отставки судьи, предусмотренная положениями пунктов 6 и 7 статьи 15 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», обусловлена несоблюдением установленных данным Законом Российской Федерации требований и ограничений, имеет целью обеспечение независимости, беспристрастности и авторитета судебной власти, в равной степени касается всех судей, пребывающих в отставке, и не может рассматриваться как вступающая в противоречие с конституционными принципами равенства и независимости судей (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 624-О-О, от 26 января 2010 года № 139- О-О, от 11 мая 2012 года № 712-О).#❝

Разрешение же в конкретном деле вопроса о возможности прекращения отставки судьи на основании его личного заявления, а равно оценка осуществляемой им деятельности с точки зрения ее совместимости со статусом судьи не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2007-О#❝