Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Еникеева Рустама Амерзяновича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 24 Федерального закона «О государственн…

Как следует из материалов жалобы, заявитель проходил государственную гражданскую службу в Межрегиональном управлении Федеральной пробирной палаты по Центральному федеральному округу (далее также – Управление) в должности заместителя руководителя.#❝

Приказами руководителя Управления о распределении обязанностей между заместителями руководителя и об утверждении должностных регламентов заместителей руководителя местом исполнения должностных обязанностей заявителя определен город Бронницы Московской области (до этого Р.А.Еникеев фактически исполнял свои обязанности в городе Москве, должностной регламент отсутствовал). Заявитель отказался подписать дополнительное соглашение к служебному контракту и обратился в суд с иском к Управлению о признании незаконными приказа руководителя Управления и должностного регламента в части определения места исполнения им должностных обязанностей. В удовлетворении заявленных требований Р.А.Еникееву было отказано. Суды указали, что в служебном контракте заявителя место работы (службы) не определено, следовательно, при определении места исполнения должностных обязанностей не были изменены существенные условия служебного контракта. Кроме того, как указано в судебных постановлениях, Р.А.Еникеев с момента заключения служебного контракта курировал отдел контроля (надзора) за содержанием драгоценных металлов в ювелирных и других изделиях № 3, расположенный в городе Бронницы Московской области, а указание в служебном контракте юридического адреса Управления не свидетельствует об определении места работы (службы) истца по данному адресу.#❝

По мнению заявителя, статья 24 (а фактически – ее часть 3) Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не соответствует статьям 7, 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 32 (часть 4) и 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не относит к существенным условиям служебного контракта место работы (службы) государственного гражданского служащего и позволяет тем самым произвольно перемещать его с одного места исполнения должностных обязанностей на другое, в том числе в другой субъект Российской Федерации.#❝

Положения статьи 24 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в том числе и ее часть 3, призваны конкретизировать содержание служебного контракта, направлены на обеспечение правовой определенности положения государственного гражданского служащего, заключающего служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы в определенном государственном органе по конкретной должности с указанием структурного подразделения, и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в конкретном деле.#❝

Разрешение же вопроса об обоснованности определения заявителю места исполнения должностных обязанностей в ином, отличном от юридического адреса государственного органа, субъекте Российской Федерации, равно как и проверка правильности применения оспариваемой нормы при рассмотрении его дела, связаны с исследованием фактических обстоятельств, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2008-О#❝